ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2025 (УИД №) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 07.02.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 96 108,47 руб. сроком на 84 месяца, с взимание за пользование процентов в размере 30,99 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца в размере 2812,30 руб. (последний платеж 6524,15 руб.).

10.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 2422, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 149 625,65 руб. перешли к ним. Просили взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488,77 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Валовая Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2011 Валовая Т.А. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, тем самым сделала банку оферту заключить с ней договор о кредитовании на условиях, предложенных банком /л.д. 10-12/.

07.02.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 96 108,47 руб. на срок по 07.02.2018 с взиманием за пользование кредитом 30,99 % годовых, а Валовая Т.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 2.2 договора) /л.д. 7-9/.

Согласно п. 2.3, 2.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 2812,30 руб. (последний платеж в размере 6524,15 руб.); между сторонами подписан график платежей /л.д. 26-27/.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для погашения ранее представленного банком кредита по кредитному договору № от ** путем перечисления на открытый банком банковский счет №.

Факт ознакомления ФИО1 с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным заемщиком **, и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. 24/.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора № от **.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ** перечислил на банковский счет, указанный заемщиком в кредитном договоре, сумму кредита в размере 96 108,47 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 38-40/.

Судом установлено, что заемщиком нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по указанному счету, не оспорено в судебном заседании стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитных средств и процентов надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 2422 /л.д. 15-18/, на основании которого права требования по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ЭОС».

Таким образом, права требования по кредитному договору № от ** перешли к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ** составляет 149 625,65 руб., в том числе: основной долг – 95 156,66 руб., проценты – 54 468,99 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитного договора № от **.

** мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3878/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от **.

Определением мирового судьи от 05.12.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены должным образом, истец вправе потребовать возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 149 625,65 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5488,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от **, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), в размере 149 625,65 руб., в том числе: основной долг – 95 156,66 руб., проценты – 54 468,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено 06.08.2025.