Дело № 2а-5861/2023

УИД 78RS0015-01-2023-002634-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, Правобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу возвратить удержанные со счета истца денежные средства в размере 3000,00 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него суммы в размере 3000,00 руб. СПИ при возбуждении исполнительного производства были нарушены правила подведомственности, поскольку место проживания должника находится в Ленинградской области.

Административный истец, административные ответчики: старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо – ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 в суд явилась, пояснила, что истец пропустил срок для обжалования действий и постановления СПИ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, денежные средства по исполнительному производству были списаны со счета истца в 2021 году, копии постановлений, в том числе и о возбуждении исполнительного производства направлены истцу повторно ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнительное производство уничтожено, в суд представлены копии, хранящиеся в электронном виде, о чем представила письменные пояснения (л.д. 15-16).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Игнатьевской М.С, находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании с административного истца штрафа в размере 3000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, время и место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 12:50:00 (л.д. 17-32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – фактическим исполнением. Денежные средства с должника взысканы платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По сведениям ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга административный истец на учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не значится (л.д. 13-14), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Исходя из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП было возбуждено СПИ на основании постановления органа ГИБДД в котором был указан адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку указанный адрес находится на территории Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, оснований перепроверять указанные сведения у СПИ не имелось.

Возбуждение исполнительного производства отделом судебных приставов не по месту жительства истца, само по себе не нарушает прав должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другой отдел судебных приставов-исполнителей. Однако такого ходатайства истцом в ходе исполнительного производства не заявлено, при этом в настоящее время исполнительное производство окончено.

В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (Часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (Часть 2).

Как установлено пунктом 1 части 3 указанной статьи, мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также что документа, свидетельствующего об уплате ФИО2 административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, на момент направления исполнительного документа в ФССП не имелось.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», на находящиеся на счетах должника денежные средства в размере 3000,00 руб. было обращено взыскание, СПИ вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор СПИ не взыскивался.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно после его вынесения СПИ в суд не представлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) и получена им в тот же день в электронном виде.

По смыслу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств отмены постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств своевременной оплаты штрафа по постановлению ГИБДД.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленными действиями, выразившимися в нарушении срока направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, были нарушены его права.

Само по себе получение копий постановлений с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о нарушении права должника, учитывая, что должнику было известно о взыскании ранее, не позднее удержания с его счета денежных средств по исполнительному производству.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом при рассмотрении дела установлено, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о списании денежных средств со счета стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего списания денежных средств со счета по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представил.

Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, Правобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.