Решение по делу № 2А-4332/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, понуждении к действию.

Дело № 2а-4332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в порядке упрощенного (письменного) производства

08 декабря 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Середнева Д.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-4332/2023 по административному иску ООО "Бастион" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2023 в суд поступил административный иск ООО «Бастион», в обоснование которого указано, что 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 100780,63 рублей с ФИО1, о чем взыскателю стало известно 26.10.2023, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства не направлено, что привело к нарушению прав взыскателя.

ООО «Бастион» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по удержанию оригинала исполнительного документа, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не направлено в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

31.10.2023 административный иск принят к производству суда.

31.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

10.11.2023 судебный пристав-исполнитель в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как 10.11.2023 взыскателю выдана справка о выдаче дубликата исполнительного документа.

24.11.2023 лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали, ООО «Бастион» просило при подаче административного иска рассмотреть дело в его отсутствие.

24.11.2023 судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

08.12.2023, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, судом установлено, что 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 100780,63 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом принято во внимание, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 6).

Доводы административного истца об удержании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты письменными возражениями судебного пристава-исполнителя, справкой судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленной взыскателю 15.11.2023, согласно которой исполнительный документ после окончания исполнительного производства 09.12.2020 направлен в адрес взыскателя по почте, утрачен при пересылке.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции РФ (её ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

После возвращения взыскателю исполнительного документа, выданного в 2019 году, ООО «Бастион» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бастион» не представило суду сведения, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности вывода судебного пристава-исполнителя о необходимости окончания исполнительного производства в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении административного иска необходимо отказать, так как формальное удовлетворение требований о признании незаконными действия, бездействия, понуждении к действию при том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу взыскателю выдана справка для получения дубликата исполнительного документа, не будет отвечать целям судебной защиты, не приведёт к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

В связи с размещением на сайте ФССП России сведений об окончании исполнительного производства 09.12.2020, суд пришел к выводу о том, что ООО «Бастион» обратилось в суд с пропуском установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока обращения в суд.

Судом не установлено наличие оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд, с учетом наличия у него иных законных и эффективных способов восстановления его прав, свобод и законных интересов, не обусловленных необходимостью соблюдения 10-дневного срока обращения в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 293-294.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Бастион" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд может вынести определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-4332/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________