Решение по делу № 2-2554/2023 от 05.07.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на проезд к месту жительства, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2554/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002674-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 05 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горны работы Сахалин» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на проезд к месту жительства, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горны работы Сахалин» (далее по тексту – ООО «ОГР Сахалин»), указав в его обоснование, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ОГР Сахалин» трудовой договор № СХ 129-ЛС, в соответствии с условиями которого работодатель принял его для выполнения работ вахтовым методом по профессии <данные изъяты> в подразделении Техническая служба. В п. 1.4 трудового договора сторонами было определено место работы – <...>. Срок трудового договора определен в п. 1.7 – «на период действия договора с ООО «Солнцевский угольный разрез». В соответствии с п. 4.7 работодатель принял на себя обязанности приобретать проездные билеты работнику до места работы по маршруту до г. Иркутска и обратно в пределах установленного лимита в размере 20 000 рублей в одну сторону. 04 июня 2022 года истек срок очередной вахты. В связи с необходимостью получения медицинских услуг (стоматологических) 05 июня 2022 года она вылетел в г. Хабаровск. Стоимость авиаперелета составила 6 663 рубля и 2 500 рублей – стоимость багажа. Итого – 9 163 рубля. 06 июня 2022 года он заключил договор с ООО «Новый уровень» на оказание платных медицинских услуг № 5020. 10 июня 2022 года поездом из г. Хабаровска добрался до г. Иркутска. Стоимость проезда составила 6 666 рублей 30 копеек. Из г. Иркутска до места жительства – г. Братск он доехал на автобусе за 1 550 рублей и оплатил багаж в размере 150 рублей, то есть 1 700 рублей. Таким образом, его расходы, подлежащие оплате работодателем составили 17 529 рублей 30 копеек. Однако, данная сумма не была компенсирована работодателем. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. При увольнении ему была выплачена лишь часть компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Открытые горны работы Сахалин» денежные средства в размере 17 529 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов на проезд к месту жительства; взыскать задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ОГР Сахалин» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу места нахождения. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ОГР Сахалин» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В остутсвие представителя ответчика ООО «ОГР Сахалин» дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ОГР Сахалин» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СХ129-ЛС.

В соответствии с п. 4 трудового договора, место работы определено сторонами: <...>.

Согласно п. 4.7 трудового договора, работодатель приобретает работнику проездные билеты до места работы по маршруту Иркутск и обратно, в пределах установленного лимита в размере 20 000 рублей в одну сторону.

В силу ч. 10 ст. 302 ТК РФ, работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с заявлением в государственную инспекцию труда в Сахалинской области.

В соответствии ответом государственной инспекции труда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ОГР Сахалин» утверждено положение о вахтовом методе организации работ в ООО «ОГР Сахалин» (Далее - положение).

В соответствии с п. 3.12 Положения, доставка работников от места проживания работника (базовый город) до места пункта сбора и обратно осуществляется за счет работодателя в пределах лимита, предусмотренного трудовым договором, работодатель самостоятельно за свой счет приобретает билеты для проезда работников, в случае приобретения билетов работником самостоятельно, работодатель компенсирует соответствующие расходы в пределах установленного лимита.

Как следует из обоснования иска, в связи с необходимостью получения медицинских услуг (стоматологических) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетел в г. Хабаровск. Стоимость авиаперелета составила 6 663 рубля и 2 55 рублей – стоимость багажа. 06 июня 2022 года ФИО1 заключил договор с ООО «Новый уровень» на оказание платных медицинских услуг ***. ДД.ММ.ГГГГ поездом из г. Хабаровска добрался до г. Иркутска. Стоимость проезда составила 6 666 рублей 30 копеек. Из г. Иркутска до места жительства – г. Братск он доехал на автобусе за 1 550 рублей и оплатил багаж в размере 150 рублей, то есть 1 700 рублей. Таким образом, его расходы, подлежащие оплате работодателем составили 17 529 рублей 30 копеек.

Указанная сумма расходов ФИО1 не была компенсирована работодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком и внутренними локальными нормативными актами работодателя ООО «ОГР Сахалин» предусмотрена обязанность работодателя по оплате проезда от места работы до места жительства работника, факт несения истцом расходов по проезду с места работы до места жительства подтверждается проездными документами и ответчиком не оспаривается, при этом, расход на приобретение проездных билетов не превышает лимит, установленный п. 4.7 трудового договора № СХ129-ЛС, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОГР Сахалин» в пользу ФИО1 расходов на проезд к месту жительства в размере 17 529 рублей 30 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Статьей 2 ТК РФ определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Как определено статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из заключения проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Сахалинской области, за период работы с 04 октября 2020 года по 05 августа 2022 года ежегодный и дополнительный отпуск истца составил 80,66 календарных дней: за период с 04 октября 2020 года по 03 октября 2021 года – 44 календарных дня, за период с 04 октября 2021 года по 05 августа 2022 года – 36,66 календарных дня. В июне 2022 года истец использовал отпуск в количестве 35 календарных дней. В августе 2022 года истцу была выплачена компенсации отпуска при увольнении в количестве 45,66 календарных дней.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска, при увольнении ему не была доплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОГР Сахалин» в пользу истца ФИО1 задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 1 325 рублей 89 копеек (1 025 рублей 89 копеек – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые горны работы Сахалин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) расходы на проезд к месту жительства в размере 17 529 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые горны работы Сахалин» в бюджет муниципального образования город Братск государственную пошлину в размере 1 325 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2023 года.