Дело № 2а-2060/2023
УИД 59RS0025-01-2023-002131-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г. г. Краснокамск
Краснокамский городской суд Пермского края,
в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,
при секретаре Мусавировой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,
установил:
ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просят обязать судебного пристава исполнителя:
- Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).
- Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.
- Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.
- Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.
- В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.
- В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
- При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения судебным приставом исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения, денежные средства не взысканы с должника, допущены конкретные виды бездействия, что нарушает права взыскателя.
Административный истец ООО МКК «Кангария», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ей представлены письменные возражения.
Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Пермскому краю, начальник ОСП по г. Краснокамску ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).
В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено в судебном заседании согласно базе данных ПК АИС ФССП в ОСП по г. Краснокамску на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное па основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Краснокамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности по договору микрозайма, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная Компания Кангария».
Административный истец дал свое согласие на направление уведомлений через личный кабинет ЕПГУ, тем самым все процессуальные документы направляются в адрес истца посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.
В рамках спорного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью определения имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам. Данные запросы оправлены после возбуждения исполнительного производства. Следует отметить, что большинство направляемых запросов формируются автоматически ПК АИС ФССП после возбуждения исполнительного производства и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы па данные запросы также приходят в электронном виде.
Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "Тинькофф Банк", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК".
В указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе постановление направлено в банк «Тинькофф» на бумажном носителе.
На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 3750 рублей и были перечислены по сводному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника для установления имущества. По адресу <адрес> должника установить не удалось.
Согласно ответа из ГИБДД за должником нет зарегистрированных транспортных средств.
Согласно ответа, полученного из ПФР, должник официально не трудоустроен.
Согласно ответа из ФМС должник прописан по адресу: <адрес>.
Также в ходе исполнения установлено фактическое место жительство должника по адресу : <адрес>, в связи с чем розыск должника не целесообразен.
Согласно сведениям ЗАГС должник заключила брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), однако поскольку супруг не является стороной исполнительного производства, выяснение его имущественного положения невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 указала, что о задолженности по кредиту знает, на данный момент не работает с ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении двое детей 3 и 5 лет. В случае трудоустройства будет производить отчисления. Согласно выписке ЕГРН в собственности имеется ? доля в праве собственности на квартиру в которой сейчас проживает.
Доводы административного истца по несвоевременному направлению (обновлению) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных па погашение задолженности, являются не состоятельными.
На основании изложенного, можно сделать вывод об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Доводы о не рассмотрении обращений административного истца также не нашли своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о произведении запросов по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что запросы обновлены, направлен через ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (ходатайство) стороны, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отсутствии полномочий, поскольку не приложены документы к обращению, подтверждающие полномочия представителя, ответ направлен через ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действий/бездействия судебного пристава в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано, ответ направлен через ЕПГУ.
Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положениям ст.46 Конституции России, ст.217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ такого восстановления.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем были достаточные приняты меры по своевременному исполнению судебного акта, в настоящее время исполнительное производство в исполнении.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, каких-либо иных доказательств административным истцом, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зорина Т.С.