Дело №а-3756/2025 ~ М-125/2025 78RS0№-83
02.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что является гражданином Кыргызской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Административным Ответчиком, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ему вышеуказанное решение было вручено на руки в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
Считает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу в отношении него чрезмерным.
Находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. К административной ответственности никогда не привлекался.
Имеет действующую регистрацию по месту проживания и проживает по месту, указанному в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина, то есть по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Жунус кызы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей присвоена фамилия ФИО9 Жунус кызы, которая на настоящий момент является гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО2, которая на сегодняшний день является гражданкой Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО3, которая на сегодняшний день также является гражданкой Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО4, который также является гражданином Российской Федерации.
Все дети находятся на территории России, и проживают все вместе с нами по месту его регистрации.
Административный истец указывает, что не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны и здоровью или нравственности других лиц., состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая проживает на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство не было учтено Административным Истцом при вынесении вышеуказанного Решения. В дальнейшем планирует приобрести гражданство Российской Федерации с целью воссоединения семьи.
Административный Ответчик не указал в своем решении причины принятия такого решения, крайнюю социальную необходимость и соответствие правомерной цели данного решения. Административный Истец характеризуется только с положительной стороны и не представляет никакой общественной опасности, более того не подвергался уголовной ответственности ни на территории РФ, ни на территории других стран;
Считает, что запрет на въезд в Россию, где проживает супруга и дети - это чрезмерное наказание. Решение в отношении него принято исключительно на формальном основании применения норм законодательства, обстоятельства, служащие основанием признания Решения необходимым и соразмерным, отсутствуют.
Административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Образец: Заявление о восстановлении срока подачи административного иска о незаконности решений пристава
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
С административным иском истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно материалу, полученному в результате выгрузки из автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства АСЦБДУИГ ГУВМ МВД России по <адрес> и <адрес>, а также учетам НПО «Территория», сервисам ЕЦЭ ИСОД ЕИР РМУ в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ФИО8 у. К. въехал на территорию Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ и выехал - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем въехал обратно на территорию Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ и выехал - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушил абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных материалов, руководствуясь подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан ФИО1, сроком на 3 (три) года со дня выезда из Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением информации в единую базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ППО «Территория».
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. Ш 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В случае же выявления нарушения сотрудниками полиции, УВМ либо ПУ ФСБ при проверке документов, иностранный гражданин подлежит ответственности по статье 18.8 КоАП РФ с административным выдворением.
В отношении доводов административного истца ФИО8 у. К. о том, что решение создает препятствие для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При этом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 cm. 27). Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено, местожительство ФИО8 у. К. избрано добровольно, каких - либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.
Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, гражданки Российской Федерации с 2024 года и детей, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя и не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца. Семья и семейная жизнь находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловном основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Иного решения быть принято не могло, оно является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда, признании незаконным решения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 – отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 -отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.