Судья: ...........5 дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Гриценко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1557/2022 по исковому заявлению ООО «СБСВ-КЛЮАВТО АМЕГА» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании предоставленной скидки в размере 213 990 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 580 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.07.2021 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» и ФИО1 был заключен договор ........ купли-продажи автомобиля ........, VIN: ........, 2021 года выпуска. К данному договору 10.07.2021 было оформлено дополнительное Соглашение. Согласно п. 1 заключённого дополнительного Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учётом скидки в размере 213 990 рублей, предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА». В случае нарушения ФИО1 условий предоставления скидки, предоставленная на автомобиль скидка в размере 213 990 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. Ответчик нарушила условия предоставленной скидки путём досрочного расторжения договора с АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» полиса страхования жизни №........, соответственно, предоставленная скидка подлежит возврату в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АМЕГА». 06.04.2022 в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 213 990 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией об отправке претензии ......... Согласно отчёту об отслеживании отправления, претензия не была получена ответчиком. Сумма скидки в размере 213 990 руб. 00 коп. ФИО1 не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АМЕГА» в иске.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов гражданского дела 10.07.2021 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» и ФИО1 заключен Договор ........ купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, предметом договора является автомобиль ........, VIN: ........, 2021 года выпуска.

10.07.2021 года к данному Договору было оформлено дополнительное Соглашение, согласно которому «цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора определена с учётом скидки в размере 213 990 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца». Указано, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученных в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора. Досрочным считается срок менее трех месяцев включительно от заключения вышеуказанных договоров.

Продавец выполнил условия Договора в редакции дополнительного Соглашения, покупателю передан в собственность автомобиль марки: ........, VIN: № ........, 2021 года выпуска. В свою очередь, покупатель также исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения комплекса договоров с Партнерами продавца, указанными в дополнительном Соглашении к Договору купли-продажи от 10.07.2021 года, а именно, заключил: 1. Кредитный договор б/н между покупателем и АО ................ БАНК; 2. КАСКО полис ........ между покупателем и АО Совкомбанк страхование; 3. Гарантия сохранения стоимости автомобиля №ГК +23646 между Покупателем и ООО СК КАРДИФ; 4. Страхование жизни, полис № ........ между Покупателем и АО СК Совкомбанк Жизнь. Цена приобретаемого автомобиля с учётом предоставленной ответчику скидки составила 1 501 000 руб. 00 коп. Автомобиль передан ответчику и принят им без замечаний, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 12.01.2022 обратилась в АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» с заявлением о досрочном расторжении полиса страхования жизни № ......... АО СК «........ ЖИЗНЬ» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгло полис страхования жизни № ........ также осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением ........ от 25.01.2022.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере предоставленной скидки - 213 990 рублей, в связи с отказом ответчика от исполнения договора страхования. Условие о предоставлении скидки в указанном размере по мнению истца считается отмененным.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия не была получена ответчиком. В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 421, 422, 454, 485 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца полную сумму скидки предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное 5 (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ...........8 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ...........8 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из материалов дела следует, что скидка на автомобиль в размере 213 990 000 руб. предоставлена покупателю при условии приобретения и использования услуг у компаний-партнёров продавца.

Однако в данном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, чему судом первой инстанции оценки не дано.

С учётом приведённых положений норм материального права и их толкования суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена покупателю надлежащая информация об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п.1 абз.2 дополнительного соглашения указано, что неотъемлемым условием является пользование заемными средствами не менее 93 календарного дня с момента подписания кредитного договора. Кредитный договор действовал с 13.07.2021 по 21.12.2021 т.е. пользование заемными средствами длилось 161 день.

Условием для возврата стоимости скидки в дополнительном соглашении указано досрочное расторжение по его инициативе договоров, указанных в п.1.1.-1.-4 Дополнительного соглашения.

Договор страхования жизни заключался в обеспечение исполнения кредитного договора (п.14 Страхового сертификата №........).

Срок действия кредитного договора определен п.2, как до даты погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.14 Страхового сертификата №........ Страхователь вправе обратиться к страховщику с заявление о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии за период времени, в течении которого действовало страхование, при отсутствии событий, имеющих признак страхового случаях в отношении Застрахованного лица.

Согласно ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Поскольку ответчик исполнила взятые на себя договорные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк», в соответствии и в срок предусмотренный данным договором, кредитный договор был прекращен исполнением обязательств.

Изменение или расторжение договора не имеет места при прекращение договора надлежащим исполнением.

Согласно п.2.10 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора (п.2.1 договора).

Согласно ч1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Под исполнением обязательств понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован: передача вещи, выполнение работ, оказание услуги.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Момент окончания исполнения обязательств определяется существом самого обязательства. В данном случае исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи окончилось с передачей продавцу денежных средств, а продавца – передачей автомобиля покупателю.

Таким образом, после оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, а его обязанности по договору прекращаются исполнением. После исполнения договора обеими сторонами условия договора уже не могут быть нарушены, поскольку стороны свободны от их соблюдения.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу сделаны неверные выводы. Судом не приняты во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем вынесено решение, противоречащее действующим нормам права.

Поэтому требования истца, о возврате суммы скидки, по договору исполненному надлежащим образом не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, отменить.

принять по делу новое решение, которым ООО «СБСВ-КЛЮАВТО АМЕГА» в иске к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова