РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Мигалевой А.С.,
с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Лепшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2022 (2-188/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, отрывом шиловидного отростка, а также перелома правой трапециевидной кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. его автомобиль находился на стоянке автосалона <адрес>. На момент ДТП он состоял на бирже труда, полученные им травмы не позволили ему осуществлять какую-либо трудовую деятельность. В связи с чем, он обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему 70000 руб. для оплаты коммунальных услуг, кредита за автомобиль, покупки лекарственных средств. ФИО1 выдал ему 70000 руб., о чем имеются расписки. Ежемесячная оплата кредита, на который был приобретен автомобиль, составляла 8816 руб.. Ссылаясь на указанное, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также компенсацию за проценты автокредита в размере 70000 руб..
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требованиям поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной. Он предлагал истцу в счет компенсации 50000 руб.. На момент ДТП ФИО2 был зарегистрирован в качестве безработного и не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, он не потерял доход, так как пособие по безработице выплачивается не зависимо от физического состояния безработного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п. 9.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего выехал на правую обочину, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного постановление Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившее вину ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, является обязательным для суда при рассмотрении дела о возмещении потерпевшему морального вреда.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО2 установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, шиловидного отростка правой локтевой кисти со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня являются квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.
Также из медицинских документов установлено, что в связи с полученными травмами ФИО2 был доставлен в травматологическое отделение больницы им. Пирогова с жалобами на сильные боли в правом предплечье, правой кисти, правом лучезапястном суставе, ограничения активных движений и опорной функции в правой верхней конечности, головокружение, головную боль.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО2 поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, отрывом шиловидного отростка, перелом правой трапециевидной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы. Больному произведена блокада места перелома, выполнена закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая лонгета до верхней трети правого предплечья.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение, выписан для продолжения лечения по месту жительства.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая является разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а также расчет заявленной к взысканию суммы. Более того, указывая в просительной части искового заявления на убытки в виде процентов по автокредиту, в описательной части искового заявления истец ссылается на полученный им займ на оплату коммунальных услуг, кредита и лекарственных средств. Из объяснений представителя истца также не представилось возможным установить характер упущенной выгоды, основания ее возникновения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.01.2023.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>