Решение по делу № 2-1413/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1413/25

73RS0001-01-2025-001483-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Между сторонами 28.09.2024 заключен договор добровольного страхования КАСКО №№ в отношении ТС <данные изъяты>. Срок действия договора с 28.08.2024 по 27.08.2025. Выгодоприобретатель ФИО2. Страховая сумма 1217000 руб.. Страховая премия оплачена в полном объеме.

По факту ДТП от 02.09.2024 истица обратилась в страховую компанию. 08.11.2024 состоялся осмотр поврежденного ТС. 13.12.2024 истице выдано направление на ремонт в ООО «Авторай – Контур» с согласованной суммой 608500 руб..

Истица неоднократно обращалась на СТОА, однако ее автомобиль на ремонт не принимают, поскольку сумма ответчиком не согласована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22348,03 руб. и по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-08 час. ФИО5, управляя ТС <данные изъяты> в <адрес> у <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение.

По факту ДТП от 02.09.2024 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

08.11.2024 состоялся осмотр поврежденного ТС.

13.12.2024 истице выдано направление на ремонт в ООО «Авторай – Контур» с согласованной суммой 608500 руб.. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истица неоднократно обращалась на СТОА, однако ее автомобиль не принят на ремонт, по вине ответчика. Доказательства обратному ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 188700 руб..

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются полными, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Выводы эксперта в ходе судебного разбирательства лицами участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, оценив заключение ООО «Экспертно-юридический центр» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-юридический центр» является допустимым доказательством и может быть положено судом в основу решения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору КАСКО в части организации и проведения ремонта на СТО, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 188700 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Нормами главы 45 ГК РФ, Правилами страхования, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями указанного закона суду не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 188700 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: 198700х50%=99350 руб..

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ по доводам ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39800 руб. следует распределить на ответчика.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9661 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 188700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 188700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 99350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39800 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9661 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 26.05.2025