Дело № 2-1296/2025
11RS0004-01-2025-002084-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе
судьи Сараевой Т.И.
при секретаре Рокошевской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 17 ноября 2025 года гражданское дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Печорский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указав, что 20.05.2025 г. Летучую М.Л. около подъезда ********** укусила собака по кличке «Виня», принадлежащая ФИО1, в результате укуса истец испытала сильную физическую боль, вызвала скорую и полицию, была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где ей были обработаны травмы, сделан укол от бешенства, назначена схема лечения. После нападения собаки истец испытала физическую боль, проходила длительное лечение, в настоящее время испытывает страх повторного нападения. При этом собака продолжает находится на улице одна, ФИО2 меры по содержанию своей собаки не предпринимает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре.
В судебном заседании от 06.11.2025 года дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании от 06.11.2025 года судом объявлен перерыв до 17.11.2025 года 15 час. 30 мин.
В судебном заседании от 17.11.2025 года помощник Печорского межрайонного прокурора Федотов Д.В. на требованиях настаивал.
Истец Летучая М.В. требования поддержала.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав помощника прокурора, истца, показания свидетеля ФИО3, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Печорской межрайонной прокуратурой по жалобе ФИО4 проведена проверка по вопросу неисполнения общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных со стороны ответчика ФИО1
Из обстоятельств дела следует, что 20.05.2025 Летучая М.Л. находилась дома по адресу: **********, она вышла на улицу, неподалеку от подъезда лежала собака по кличке «Виня» которая принадлежит ФИО1, проживавшей по адресу: **********, 405. Изначально собаку истец не увидела, начала спускаться по подъездной лестнице, где на нее набросилась собака и укусила за правую ногу, от чего истец испытала сильную физическую боль, вызвала скорую и полицию, после приезда скорой была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где были обработаны и зафиксированы травмы, полученные в связи с укусом собаки. Ей была оказана медицинская помощь в виде обработки и перевязки ран, сделан укол от бешенства, назначена схема уколов, истец находилась на больничном неделю.
По обращению ФИО4 в ОМВД России «Печорский» была проведена проверка и материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от **.**.** направлен в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Североморское межрегиональное управление г. Сыктывкара, для решения вопроса по существу.
Определением государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по ********** ФИО5 №... от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано (****).
В адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №... от **.**.**, с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства в части проведения вакцинации животного против бешенства.
В ходе проверки ОМВД России «Печорский» с ФИО1 были взяты объяснения, из которых следует, что ответчик проживает по адресу: **********, имеет собаку беспородную, черного окраса. **.**.** ответчик, уходя на работу, оставила собаку в секции общего пользования на 4 этаже **********. В дневное время Летучая М.Л. сообщила ответчику, что была покусана ее собакой. ФИО1 указала, что на самовыгул собаку не выпускает, выгуливает с поводком, как собака оказалась на улице ей неизвестно ****).
В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что собака, принадлежащая ФИО1 находится на самовыгуле, укусила Летучую М.Л., а также кусала и ее, на неоднократные жалобы ФИО1 не реагирует.
Материалами дела установлено, что ответчик допустила нарушение пунктов 1 и 4 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающем, что при содержании домашнего животного необходимо соблюдать требования к содержанию животных, таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца повреждениями, поскольку ФИО1 не были приняты достаточные меры, обеспечивающие такие условия содержания животного, при которых исключается причинение вреда другим лицам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что в результате нападения собаки она была вынуждена посещать медицинское учреждение для прохождения курса лечения, в настоящее время истец испытывает страх повторного нападения собаки.
На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, степень тяжести вреда, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, учитывая переживания истца после укуса собакой, ее нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, учитывая требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход бюджета муниципального образования МР «Печора» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Сараева
Мотивированное решение составлено 01.12.2025 года