Дело № 2-305/2022 копия
УИД 59RS0032-01-2022-000399-95
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Очёрский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Козловой В.А.,
при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,
с участием прокурора Щипицыной Ю.С.,
истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев 13 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-305/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Строгановский колледж» о восстановлении на работе, взыскание компенсационных выплат, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Строгановский колледж» (далее – ГБПОУ «Строгановский колледж») о восстановлении на работе в должности преподавателя ГБПОУ «Строгановский колледж», воспитателя ГБПОУ «Строгановский колледж» по внутреннему совместительству с 19.04.2022; о взыскании сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в качестве преподавателя с 19.04.2022 по день подачи иска в суд 27.05.2022 в размере 62750 рублей и воспитателя по внутреннему совместительству с 19.04.2022 по день подачи иска в суд 27.05.2022 в размере 10145 рублей; о взыскании стимулирующих выплат: по должности воспитателя, в связи с высокими результатами труда и качество выполняемых работ, оказываемых услуг с 01.04.2022 по 18.04.22022 в размере 3400 рублей, по должности преподавателя за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 в размере 1850 рублей; компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 170541 рубль.
В обоснование требований указала, что 06.10.1994 принята на работу в ФИО4 -74 в качестве мастера производственного обучения. 01.09.2009 переведена преподавателем. 05.07.2010 в результате реорганизации ФИО4-74 было переименовано в ГБПОУ «Строгановский колледж». Стаж работы истца в данном учебном учреждении составляет болеем 27 лет. С 2006 года истцу присвоена высшая квалификационная категория, за время работы неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами. В соответствии с тарификацией на 2021 – 2022 учебный год преподавала в головном учреждении ГБПОУ «Строгановский колледж» в г. Очер, Пермского края дисциплину физическая культура. С 06.12.2021 заключила трудовой договор с ГБПОУ «Строгановский колледж» о внутреннем совместительстве в качестве воспитатель общежития. 18.04.2022 уволена директором ГБПОУ «Строгановский колледж» в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации с должности преподавателя и воспитателя.
Основанием для увольнения послужили объяснительная обучающейся группы № ПК 21-11 ФИО5, объяснительная истца ФИО1, приказ ГБПОУ «Строгановский колледж» от 18.04.2022 № 66 «О прекращении трудового договора». То есть, уволена по факту того, что 14.04.2022 на уроке физической культуры студентка ФИО5 кричала, выражалась нецензурной бранью, истец непроизвольно ударила её тыльной стороной ладони по животу. ФИО5 заплакала, убежала с урока в раздевалку. Истец ФИО1 пошла в раздевалку и извинилась перед студенткой, которая закричала, что её избила учитель физической культуры.
По данному факту с ФИО1 взята объяснительная и она была отстранена от работы. 15.04.2022 ФИО1 домой привезли приказ об увольнении от 15.04.2022, затем указанный приказ отменили и вынесли приказ об увольнении от 18.04.2021. Расчет при увольнении получен истцом 18.04.2022. Копия приказа «О расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, получена по личному заявлению ФИО1 20.05.2022. Расчетный лист был выдан 17.05.2022, истец считает указанное увольнение незаконным и необоснованным, просит восстановить пропущенный срок для обращение в суд, поскольку при увольнении директор ГБПОУ «Строгановский колледж» обещала принять её на работу в Большесосновский филиал в должности преподавателя физической культуры. При увольнении по указанной статье в обязательном порядке должны быть представлены жалобы родителей и учеников, взяты объяснительные с педагогического работника, акт расследования. При этом, родители ФИО5 не были поставлены в известность, акт расследования инцидента составлен не был. При увольнении по указанной статье за грубое нарушение работодателю необходимо соблюсти процедуру увольнения. Умысла причинения студенту нравственных и физических страданий со стороны педагога не было, поскольку на уроке ФИО1 непроизвольно задела рукой студентку. Медицинского заключения по факту применения физического или психического насилия составлено не было.
Кроме того, при работодателем ФИО1 не выплачены стимулирующие выплаты за высокие результаты труда и качество выполняемых работ, оказываемых услуг за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 в должности воспитателя, с 01.01.2022 в должности преподавателя. 19.05.2022 на имя директора ГБПОУ «Строгановский колледж» ФИО1 подано заявление о выплате стимулирующих выплат за указанный период, директором в указанной выплате отказано. Истцом представлен расчет стимулирующих выплат, а также расчет о выплате денежных средств по вынужденному прогулу в должности преподавателя по которому истец просит взыскать 62750 рублей, из расчета того, что средняя месячная заработная плата составила – 47 1408 рублей, из расчета 26 рабочих дней за апрель 2022 года, за период с 19.04.2022 пол 30.04.2022, по которому один рабочий день составляет 1812 рублей, с учетом 11 дней вынужденного прогула, сумма выплаты вынужденного прогула составляет 19930 рублей. В расчете за май 2022 года рабочих дня – 22, из которых один рабочий день составляет 2141 рубль. Вынужденный прогул составляет 20 рабочих дней с 01.05.2022 по 17.05.2022, сумма выплаты вынужденного прогула составляет 42820 рублей.
Согласно расчета должности воспитателя по вынужденному прогулу истец просит взыскать 10145 рублей. из расчета, что средняя месячная заработная плата составила – 9739 рублей 47 коп. в апреле 8 рабочих дней. один рабочий день составляет 1217 рублей. С 19.04.2022 по 30.04.2022 три дня вынужденного прогула, что составляет 3652 рубля. В мае 2022 года 6 рабочих дней, что составляет 1623 рубля. С 01.05.2022 по 27.05.2022 4 рабочих дня вынужденного прогула, что составляет 6493 рубля. Указывает, что незаконным расторжением трудового договора истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 170541 рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по изложенным в уточненном иске доводам. Пояснила, что 15.04.2022 ей на телефон позвонил работодатель, сообщила, что она уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. 15.04.2022 заместитель руководителя ГБПОУ «Строгановский колледж» привезла ей домой приказ об увольнении № 66 по указанной статье. Данный приказ истец подписала 15.04.2022. Затем 18.04.2022 ей передали для подписания приказ об увольнении № 66 от 18.04.2022, который она также подписала. Уволена по факту того, что 14.04.2022 на уроке физической культуры при сдаче домашнего задания, студентка ФИО5 кричала, выражалась нецензурной бранью. ФИО1 попросила её отойти, при этом, непроизвольно ударила её тыльной стороной ладони по животу. ФИО5 сказала, что у неё до этого болел низ живота, что после удара боль усилилась, она заплакала и убежала с урока в раздевалку. ФИО1 извинилась перед ФИО5 Затем 14.04.2022 она, студентка ФИО5 и другие студены группы написали на имя директора объяснительную. О том, что была создана комиссия по расследованию указанного факта истцу известно не было. Какого либо умысла о нанесении физического или психического вреда ФИО5 у истца не было. ФИО5 за медицинской помощью, в отдел полиции не обращалась. Истец также просит восстановить срок давности для обращения в суд, заявленный представителями ответчика. Поскольку считала, что срок необходимо исчислять с последней выплаты по возмещению квартплаты как педагогическому работнику, выплаченной 27.04.2022. Кроме того, при увольнении работодатель сообщила, что после увольнения примет её на работу в должности преподавателя в Большесосновский колледж. Во время работы в ГБПОУ «Строгановский колледж» нарушений трудовой дисциплины не имела, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден.
Представители ответчика ГБПОУ «Строгановский колледж» ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения требований по изложенным в возражении доводом. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока давности при подаче в суд иска о восстановлении на работе, указали, что уважительный причин восстановления срока не имеется. ФИО1 уволена по факту применения 14.04.2022 однократного метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающегося ГБПОУ «Строгановский колледж» ФИО5, ударила студентку на уроке физической культуры кулаком в живот. По данному факту взяты объяснительные с преподавателя ФИО1, со студентки ФИО5, без участия родителя ФИО5, поскольку ей 16 лет. 14.04.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования. ФИО1 была отстранена от работы с 15.04.2022 по 18.04.2022. 15.04.2022 представитель работодателя ФИО6 вручила ФИО1 приказ об увольнении по указанной статье. Вместе с тем, поскольку необходимо было произвести с ФИО1 расчет, приказ об увольнении от 15.04.2022 отменен, издан новый приказ от 18.04.2022 об увольнении ФИО1 Возражают против взыскания заявленных денежных средств, поскольку с ФИО1 при увольнении расчет произведен в полном объеме. Стимулирующие не выплачены только за апрель 2022 года, поскольку приказ о стимулирующих выплат принят работодателем 25.04.2022, то есть после увольнения ФИО1 Указанное поведение педагога не совместимо с профессиональной деятельностью ФИО1, поэтому работодателем ФИО1 уволена с должности преподавателя и воспитателя. При увольнении нарушений со стороны работодателя не имеется, поскольку при увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение процедуры увольнения не обязательно, достаточно факта совершения указанного ФИО1 действия в отношении учащегося. В настоящее время ФИО5 прекратила обучение в ГБПОУ «Строгановский колледж».
Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в присутствии законного представителя ФИО7, социального педагога ФИО8 Пояснила, что 14.04.2022 на уроке физкультуры педагог ФИО1 ударила её кулаком в нижнюю часть живота. Произошедшее видели все студенты группы. На тот момент у неё сильно болел живот, учителя она об этом предупредила. После удара она побежала в раздевалку, позвонила куратору, ушла в главный корпус, затем у директора ГБПОУ «Строгановский колледж» по данному факту написала объяснительную, позвонила маме, сообщила о случившемся. Нецензурной бранью на уроке физкультуры 14.04.2022 в адрес учителя не выражалась, выразилась нецензурной бранью, поскольку болел живот и нужно было сдать домашнее задание. Ранее конфликтов с ФИО1 не было. За медицинской помощью не обращалась. ФИО1 после случившегося извинилась перед ней в раздевалке. Ушла из ГБПОУ «Строгановский колледж», поскольку уехала к маме в г. Севастополь.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в «Строгановский колледж» в должности мастер производственного обучения. Пояснила, что она является куратором группы, в которой обучалась ФИО5 14.04.2022 от ФИО5 ей поступил звонок, она сообщила, что ФИО1 ударила её в живот кулаком на уроке физкультуры. ФИО5 плакала, кричала. Пояснила, что она нецензурно выразилась на уроке физкультуры, преподаватель по физкультуре ударила ее по животу. ФИО5 от медицинской помощи отказалась. Студенты группы видели произошедшее. Преподаватель проверяла домашнее задание, стояли в очереди, ждали, когда проверит, ФИО5 стояла очень долго, ей показалось, что ее игнорируют, выразилась нецензурно. Сейчас ФИО5 ушла из колледжа, поведение преподавателя не повлияло на уход ребенка из колледжа по семейным обстоятельствам. ФИО5 состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних, хулиганистая девочка, с характером, может отстаивать свою точку зрения, иногда эмоциональна. Ребенок, навсегда оценивает ситуацию, может оскорбить взрослого, нецензурно выразиться. В процессе учебы по физкультуре она занималась хорошо, участвовала в соревнованиях, конфликта не было.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные в присутствии социального педагога ФИО8 пояснили, что 14.04.2022 на уроке физической культуры преподаватель ФИО1 ударила кулаком в живот ФИО5 в присутствии студентов группы. После удара ФИО5 стало больно, она заплакала и убежала в раздевалку. ФИО1 пошла за ней извиняться.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает преподавателем в ГБПОУ «Строгановский колледж». 15.04.2022 ей позвонили с головного учреждения ГБПОУ «Строгановский колледж» г. Очер, сказали, что нужно ознакомить с приказом об увольнении ФИО1 В указанный день она неоднократно звонила ФИО1 15.04.2022 в вечернее время приехала к ФИО1 домой с приказом об увольнении. ФИО1 ознакомилась с приказом, подписала его. Копию приказа на руки ФИО1 не выдавала. Затем, 18.04.2022 ФИО1 вручили приказ об увольнении от 18.04.2022, с которым она ознакомилась и подписала. На руки копию приказа ФИО1 не выдавали. Вручилм и другой приказ, поскольку 15.04.2022 не было возможно произвести с ФИО1 полный расчет. Ранее претензий к ФИО1 со стороны руководства не было. О создании комиссии известно не было. ФИО1 при увольнении по телефону зачитали пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой её уволили, при этом обещали взять на работу через месяц.
Прокурор Щипицына Ю.С. в заключении указала о наличии оснований восстановления ФИО1 на работе в должности преподавателя и воспитателя ГБПОУ «Строгановский колледж», произвести заявленные в иске выплаты, в том числе компенсацию морального вреда, поскольку при увольнении работодателем нарушены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ - воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.
Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.
Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).
Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, может в соответствии с пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено, что 05.07.2010 между ФИО1 и ГБПОУ «Строгановский колледж» заключен трудовой договор № 02-04/49 на исполнение должности преподавателя в Большесосновском филиале ГБПОУ «Строгановский колледж» по адресу: <адрес> по основному месту работы (л.д. 41).
06.12.2021 между ФИО1 и ГБПОУ «Строгановский колледж» заключен трудовой договор № 02-04/13 на исполнение должности воспитатель в Большесосновском филиале ГБПОУ «Строгановский колледж» по адресу: <адрес> по внутреннему совместительству (л.д. 42-47).
При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с должностными инструкциями преподавателя и воспитателя, правилами внутреннего трудового распорядка ГБПОУ «Строгановский колледж», положениями об оплате труда (л.д. 48-49, 50-53, 54-56, 57-67, 68-81).
14.04.2022 преподаватель ГБПОУ «Строгановский колледж» ФИО1 во время проведения урока физической культуры в группе ПК-21-11 ударила рукой вниз живота студентку ФИО5
С педагога ФИО1 и студентки ФИО5 руководством ГБПОУ «Строгановский колледж» 14.04.2022 взяты объяснительные.
При этом, в объяснительной ФИО1 указано, что она случайно ударила тыльной стороной ладони ФИО5 в область живота.
Администрацией ГБПОУ «Строгановский колледж» взяты объяснения с учащихся группы ПК-21-11, которые подтвердили произошедшее, а также допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Пояснили, что конфликтов между преподавателем и ФИО5 ранее не было.
Согласно пояснениям классного руководителя группы ФИО9 она предложила ФИО5 обратиться за медицинской помощью, поскольку ФИО5 высказывала жалобы на боль в области живота, которая от медицинской помощи отказалась.
Приказом № 45 л/с от 18.04.2022 ГБПОУ «Строгановский колледж» расторгнут трудовой договор с ФИО1 от 05.07.2010 № 02-04/49 по должности преподавателя, в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Также, приказом № 44 л/с от 18.04.2022 ГБПОУ «Строгановский колледж» расторгнут трудовой договор с ФИО1 от 06.12.2021 № 02-04/13 по должности воспитателя, внутреннее совместительство 0,33 ставки, в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
14.04.2022 приказом № 65 создана комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 100).
14.04.2022 по результатам служебного расследования составлен акт, которым комиссия предлагает прекратить действия трудового договора заключенного с ФИО1 от 05.07.2010 № 02-04/49 по должности преподавателя, а также трудового договора от 06.12.2021 № 02-04/13 по должности воспитателя, внутреннее совместительство 0,33 ставки в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101, 102, 103).
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, а также оснований заявленного ФИО1 иска, возражений ответчика ГБПОУ «Строгановский колледж», суд исходит из того, что ФИО1 принята на работу в ГБПОУ «Строгановский колледж» в должности преподавателя в качестве основного места работы, а также с 06.12.2021 в должности воспитателя по совместительству, при этом в соответствии с положениями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены.
Кроме того, доказательств того, что ФИО1 получила на руки копии приказов об увольнении, о том, что ФИО1 была уведомлена о создании в отношении не комиссии для проведения служебного расследования, что ознакомлена с актом проведения служебного расследования, ответчиком не предоставлено.
В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Судом установлено, что приказы о прекращении трудовых договоров получены истцом 18.04.2022. с указанной даты началось течение срока для разрешения индивидуального трудового спора. С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд 27.05.2022, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 28). При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым требованием о восстановлении на работе, в связи тем, что работодатель обещала принять её на работу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, также предполагала, что дата обращения в суд следует считать с 27.04.2022, то есть с последней выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Приказ об увольнении получен по личному заявлению ФИО1 20.05.2022. Расчетный лист был выдан 17.05.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска истцом срока к несвоевременной подаче ФИО1 искового заявления объективно препятствовали своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и причины пропуска срока признаны судом уважительными.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе в должности преподавателя и воспитателя по внутреннему совместительству в ГБПОУ «Строгановский колледж» с 19.04.2022 года, ввиду не соблюдения процедуры увольнения, а также недоказанности виновного, противоправного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Доказательства, представленные в материалы дела, как истцом, так и стороной ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о совершении ФИО1 рода действий по отношению к своему воспитаннику, которые позволяют их квалифицировать именно как факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника.
Также работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывались обстоятельства вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведения истца и ее отношение к труду, при том, что истец работала у ответчика на протяжении более 27 лет и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Поскольку основание увольнения истца признано судом незаконным, в связи с чем на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.
Судом проверен расчет предоставленный истцом, вместе с тем, суд приходит к выводу, что приведенный истцом расчет не является арифметически верным.
Так за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 из расчета 26 рабочих дней, из которых 11 рабочих дней – вынужденный прогул.
Согласно сведений работодателя среднемесячная заработная плата ФИО1 в должности преподавателя составила 41183,45 рублей/26=1583,98 – заработная плата за один день. 1583,98х11=17423,78 рублей - компенсация за время вынужденного прогула за апрель 2022 года.
В мае 2022 года за период с 01.05.2022 по 27.05.2022 - 22 рабочих дня. 20 рабочих дней вынужденный прогул. 41183,45/22=1871,97– заработная плата за один день. 1871,97х20=37439,40. Всего к оплате компенсация за время вынужденного прогула в должности преподавателя за период с 19.04.2022 по 30.04.2022, 01.05.2022 по 27.05.2022 составляет 54863 рубля 18 коп.
Согласно сведений работодателя среднемесячная заработная плата ФИО1 в должности воспитателя составила 7375,18 рублей/26=283,66 заработная плата за один день. 283,66х11=3120 рублей за период с 19.04.2022 по 30.04.2022.
В мае 2022 года за период с 01.05.2022 по 27.05.2022 - 22 рабочих дня. 20 рабочих дней вынужденный прогул. 7375,18 рублей/22=335,24 - заработная плата за один день. 335,24х20=6704,80 рублей за период 01.05.2022 по 27.05.2022. Всего к оплате компенсация за время вынужденного прогула в должности воспитателя за период с 19.04.2022 по 30.04.2022, 01.058.2022 по 27.05.2022 составляет 9825, 06 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указала, что в результате незаконного увольнения она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживании, отсутствии дохода. 04.05.2022 трудоустроилась в СК Кооператив «Юрковский» на временную должность.
Таким образом, с учетом характера вреда, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда с работодателя в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей.
Вместе с тем требования о взыскании стимулирующих выплат: по должности воспитателя, в связи с высокими результатами труда и качество выполняемых работ, оказываемых услуг с 01.04.2022 по 18.04.22022 в размере 3400 рублей, по должности преподавателя за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 в размере 1850 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно расчетным листкам стимулирующие выплаты производились в период работы ФИО1 Стимулирующие выплаты не произведены работодателем за апрель 2022 года, поскольку приказ руководителя ГБПОУ «Строгановский колледж» о стимулирующих выплатах от 25.04.2022. то есть после увольнения ФИО1 Кроме того, распределение работникам стимулирующих выплат за высокие показатели в работе, выполнение важных заданий является правом, а не обязанностью работодателя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
восстановить ФИО1 пропущенный срок давности обращения в суд.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности преподавателя и воспитателя по внутреннему совместительству в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Строгановский колледж» с 19.04.2022 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Строгановский колледж» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в качестве преподавателя за период с 19.04.2022 по 27.05.2022 в размере 54863 рубля 18 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Строгановский колледж» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в качестве воспитателя за период с 19.04.2022 по 27.05.2022 в размере 9 825 рублей 06 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Строгановский колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Копия верна: судья В.А. Козлова