Решение по делу № 2-3126/2025 от 30.07.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Жилищник г.о. Химки» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, <дата> г. произошел залив квартиры, из-за течи стояка ГВС, по адресу: <адрес>, <...>. Собственником указанной квартиры являются ФИО2, ФИО5, ФИО6 Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольной выплате ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1 288 115,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 304,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., а также обязать ответчика восстановить работу электричества в квартире истца за счет ответчика, частично поменяв проводку.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась в лице представителя, которая, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. просил отказать, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица по делу не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры № 48 в многократном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является МУП «Жилищник г. о. Химки», с <дата> г. ООО «Жилищник г.о. Химки», что подтверждается выпиской из ЕГРЛЮЛ.

Согласно акту осмотра квартиры № 487 от <дата>, составленным ООО «Жилищник г. о. Химки» (ранее МУП «Жилищник г. о. Химки»), в квартире истца произошел залив из-за течи стояка ГВС.

Ответчиком <дата> истцом было подано заявление по факту причиненного ущерба заливом квартире истца с предоставлением локального сметного расчета по акту № 487 от <дата>.

На данное заявление ООО «Жилищник г. о. Химки» (ранее МУП «Жилищник г. о. Химки») был дан ответ, что для принятия решения по выплате возмещения, истцу необходимо предоставить отказ от выплаты страховой компании, в которой застрахована квартира истца. При этом сметный локальный расчет ООО «Жилищник г. о. Химки» (ранее МУП «Жилищник г. о. Химки») истцу не представило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по факту залива, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно экспертному исследованию № 24-0904/1 от <дата> г. которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 48, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, составляет 1 630 368,00 руб.

Одновременно истцом было подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая в АО «СОГАЗ», в которой была застрахована квартира истца на основании добровольного страхования имущества граждан, полис «СОГАЗ-ЖКХ».

<дата> г. Ответчику была предъявлена претензия о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

<дата> г. ответчиком был составлен акт № 995 осмотра квартиры на предмет отсутствия электроэнергии в жилых комнатах спорного жилого помещения.

После предоставления истцом запрашиваемых АО «СОГАЗ» документов, Страховой организацией было принято решение о выплате и истцу выплачена сумма в размере 342 252,58 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 1 288 115,42 руб. (1 630 368,00 руб. – 342 252,58 руб.).

<дата> г. истцом ответчику была подана досудебная претензия с указанием о выплате АО «СОГАЗ» части денежных средств, в размере 342 252,58 руб. и корректировкой суммы требований с исключением суммы выплаты АО «СОГАЗ».

Истцом в досудебной претензии было указано требование о возмещении истцу в досудебном порядке, восстановлении электрики во всей квартире, возмещении морального вреда.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «ОСНОВА», установлен срок для внесения средств на депозитный счет ссуда, с разъяснением, что в случае отсутствия обеспечения оплаты вознаграждения эксперта производство будет возобновлено, а сторона может быть признана уклонившейся от проведения экспертизы.

В установленный срок от ответчика доказательств внесения средств в оплату вознаграждения эксперта представлено не было, в виду чего, производство возобновлено.

Оснований не доверять заключению, представленному стороной истца о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика ООО «Жилищник г. о. Химки», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от <дата>), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ООО «Жилищник г. о. Химки», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилищник г. о. Химки» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 1 288 115,42 руб. (1 630 368,00 руб. – 342 252,58 руб.(страховое возмещение)).

Кроме того, истец просит обязать ответчика восстановить работу электричества в квартире истца за счет ответчика, частично поменяв проводку.

Вместе с тем, суд отказывает в обязании восстановить работу электричества в квартире истца за счет ответчика, поскольку стоимость проводки в размере 70 000,00 руб. уже включена в ущерб по заключению экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 50 000,00 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом <дата> г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «Жилищник г.о.Химки» в письменном возражении просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 600 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 304,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление ее интересов выдана не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу ФИО2 1 288 115,42 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 600 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 881,00 рублей по оплате государственной пошлины, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 304,24 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 25 000,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о возложении обязанности восстановить освещение, в части превышающей удовлетворенные требования компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-43

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>