79RS0002-01-2022-006415-15
Дело № 2а-3396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.
при секретаре судебного заседания Саргсян Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджан ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Биробиджану 14.09.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-2262/2022, выданный 19.07.2022 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО5 В нарушение п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ старший судебный пристав ФИО3 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по г. Биробиджану № 1, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Считают, что незаконность старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного документа, а в случае его утери получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительною исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и в не направлении взыскателю АО «OTП Банк» копии процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, в не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджан ФИО3, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 14.09.2022 по 07.11.2022, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану ФИО3 получить дубликат исполнительного документа.
Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1
Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представил в суд возражения, в которых просил административный иск оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Указал, что в ОСП по г. Биробиджану № 1 на исполнении находится исполнительное производство № 145794/22/27029-ИП, возбужденное 09.11.2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитным платежам в размере 12 474 рублей 16 копеек в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета единого портала Государственных услуг. Считает, что отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем, прав и законных интересов заявителя, доказательств по данным фактам не представлено, в связи с чем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 19.07.2022 № 2-2262/2022, выданного мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 09.11.2022 заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 145794/22/27029-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 474 рубля 16 копеек в отношении должника ФИО4
Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление АО «ОТП Банк» поступило в ОСП по г. Биробиджану № 1 08.11.2022.
Из скриншота личного кабинета единого портала Государственных услуг следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя 09.11.2022.
С 09.11.2022 исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2
Согласно реестру электронных запросов и ответов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 09.11.2022 запрошена информация о должнике и его имуществе, в том числе направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВД МВД России.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
По существу, причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав АО «ОТП Банк» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено.
В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.