КОПИЯ

Дело № 2-1805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2021 между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 и ФИО6 (Покупатели) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, но не позднее 31 декабря 2021 г. основной договор, существенные условия которого стороны определены в предварительном договоре, предусматривающий передачу покупателям в общую долевую собственность в равных долях следующих объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, площадью застройки 5 669,6 кв.м., степень готовности: 95%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: нежилое здание, склад с автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 586 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (далее - КН) №; нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 500 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет всего 88 000 0000,00 рублей. При подписании предварительного договора покупатели уплатили продавцу уплачено в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В соответствии с п. 3.2 предварительного договора, указанная сумма, уплаченная покупателями по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, учитывается в счет уплаты стоимости объектов недвижимости после заключения сторонами основного договора. Денежные средства в размере 83 000 000 (восемьдесят три миллиона) рублей уплачиваются покупателями в день подписания сторонами основного договора. Во исполнение п. 3.2 предварительного договора денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей были уплачены ФИО3 ФИО2 ФИО12, представляющему интересы ФИО2 ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Факт получение ФИО7 денежных средств от ФИО3 подтверждается рукописной распиской ФИО7 В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен. ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском об обязании ФИО2 ФИО12 заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 основной договор купли-продажи объектов недвижимости. ФИО4 в лице представителя ФИО8 обратился в Советский районный суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО6 об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на иных условиях. По определению от 12 сентября 2022 Советского районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение, которое отменено кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 г. В процессе исполнения мирового соглашения ФИО3 и ФИО6, проверяя наличие или отсутствие на перечисленных в мировом соглашении объектах недвижимости обременений (ограничений), препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, случайно узнали о наличии решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу №, которым суд обязал ФИО4 устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом здании с КН № и запретил ФИО4 эксплуатацию указанного нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и устранения нарушений требований пожарной безопасности. Заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 22 июля 2021 года, и намереваясь заключить основной договор купли-продажи, ФИО3 и ФИО6 полагались на заверения ФИО4, указанные в п. 1.2 предварительного договора, и обязательство, вытекающее из п. 1.3.1 предварительного договора, тем более, что при заключении основного договора объекты, как то предусмотрено п. 2.3 предварительного договора, не должны находиться в споре, под арестом (запрещением), и должны быть свободны от прав третьих лиц. В силу данного решения ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с КН № невозможен до исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу №. Принимая по внимание наличие решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу №, объекты до настоящего времени находятся под запрещением, фактически обременены обязательством по устранению нарушений, установленных судом в данном судебном акте. В том случае, если бы ФИО3 с ФИО6 знали о наличии решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. и наличии запрета на эксплуатацию объекта незавершенного строительства с КН № №, то не стали бы заключать предварительный договор и приобретать объекты до устранения всех указанных в решении суда нарушений. Письмом от 16.01.2023 г ФИО3 и ФИО6 отказались от предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22 июля 2021 года, и одновременно обратились в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением об отказе от иска к ФИО4 Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.01.2023 г. отказ от иска судом принят, производство по делу в части иска ФИО3 и ФИО6 к ФИО4 судом прекращено. Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.01.2023 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО6 об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. В вязи с чем денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, уплаченные ФИО3 ФИО7, представляющему интересы ФИО4, подлежат возврату. Поскольку основной договор между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, ФИО6, с другой стороны, не заключен, а ФИО3 и ФИО6 отказались от договора в связи с нарушением ФИО4 принятых на себя обязательств, в удовлетворении иска ФИО4 о заключении основного договора судом отказано, обеспечительный платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей подлежит возвращению.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Казначеева С.С.

Представитель истца - адвокат по ордеру Казначеев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал письменные пояснения, в которых указал, что при заключении предварительного договора ответчик ФИО4 ввел ФИО3 и ФИО6 в заблуждение относительно соответствия приобретаемого объекта незавершенного строительства с КН №, степень готовности 95%, площадь застройки 5 669,6 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, тракт Троицкий, требованиям пожарной безопасности и наличии обременений данного объекта. В предварительном договоре отсутствуют сведения о наличии решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу №, и условие о необходимости устранения установленным данным решением нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем заключенный предварительный договор, также, как и основной договор, не могут быть исполнены. О наличии судебных актов, влекущих обременение приобретаемого объекта, дополнительных обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности, уже существовавших к моменту заключения предварительного договора и основного договора в мировом соглашении, ФИО4 должен был уведомить при заключении предварительного договора. Заключая предварительный договор, покупатели полагали, что на момент совершения сделки объект соответствует требованиям действующего законодательства, и требует только ввода в эксплуатацию, поскольку степень его готовности согласно документам составляла 95%., поэтому письмом от 16.01.2023 г. ФИО3 и ФИО6 отказались от предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22 июля 2021 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Указала, что в силу п.1.5 предварительного договора при уклонении Стороны-2 от заключения Основного договора Сторона 2 обязаны выплатить Стороне-1 неустойку в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Таким образом, обеспечительный платеж обеспечивает уплату ФИО3 неустойки в размере 4 000 000 руб.

Третьи лицо ИП ФИО6, в судебное заседание не явился извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что он лично получал деньги в размере 5000 000 руб. по расписке, представляя интересы брата ФИО4 по договору с ИП ФИО3, ФИО6 по приобретению объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору, согласно п.1 ст.429 ГК РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2021 г. между ФИО4 со стороны продавца и ФИО5 и ФИО6 со стороны покупателя, заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, но не позднее 31 декабря 2021 г., основной договор, существенные условия которого стороны определяются в предварительном договоре, предусматривающий передачу продавцом покупателям в общую долевую собственность в равных долях следующих объектов недвижимости:

объект незавершенного строительства, площадью застройки 5 669,6 кв.м., степень готовности: 95%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: нежилое здание, склад с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 586 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер №; нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 500 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет всего 88 000 0000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подписании предварительного договора продавцу уплачена сумма в качестве обеспечительного платежа в размере 5 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора, денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, уплаченные покупателями по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, учитываются в счет уплаты стоимости объектов недвижимости после заключения сторонами основного договора. Денежные средства в размере 83 000 000 (восемьдесят три миллиона) рублей уплачиваются покупателями в день подписания сторонами основного договора. В соответствии с п. 4.1 предварительного договора условия предварительного и основного Договора могут быть изменены по соглашению сторон (л.д.10-12).

Во исполнение п. 3.2 предварительного договора денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей уплачены ФИО3 ФИО2 ФИО12, представляющему интересы ФИО2 ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.13-39).

Факт получение ФИО7 денежных средств от ФИО3 подтверждается рукописной распиской ФИО7 от 22.07.2021 г. (л.д.8), и не оспаривался в судебном заседании ФИО2 Ю,П.

Стороны в соответствии с п. 1.1 предварительного договора обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2021., однако в установленный срок основной договор не заключен.

Также установлено, что ФИО3 обращался в Советский районный суд г. Челябинска с иском об обязании ФИО2 ФИО12 заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО12 и ИП ФИО6 основной договор купли-продажи объектов недвижимости. ФИО4 в лице представителя ФИО8 обратился в Советский районный суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО6 об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на иных условиях.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение по указанному гражданскому делу.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 определение об утверждении мирового соглашения от 12.09.2022 г. отменено.

Суд полагает, что в связи с тем, что основной договор не был заключен, денежные средства, уплаченные продавцу в размере 5000 000 руб. должны быть возвращены истцу.

При этом суд учитывает наличие решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу №, по которому суд обязал ФИО4 устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом здании с КН №, и запретил ФИО4 эксплуатацию данного нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности, о котором ФИО3 и ФИО6 узнали в процессе исполнения мирового соглашения.

До настоящего времени объекты недвижимости находятся под запрещением, фактически обременены обязательством по устранению нарушений, установленных судом.

Письмом от 16.01.2023 г ФИО3 и ФИО6 отказались от предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22 июля 2021 года, одновременно обратившись в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением об отказе от иска к ФИО4

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.01.2023 г. отказ от иска судом принят, производство по делу в части иска ФИО3 и ФИО6 к ФИО4 прекращено.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.01.2023 г. ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО6 об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, уплаченные ФИО3 ФИО7, представляющему интересы ФИО4, до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в пункте 2.3 предварительного договора от 22.07.2021 указано, что продаваемые объекты свободны от прав третьих лиц, в споре, под арестом или запрещением не состоят, а также предварительный договор от 22.07.2021 не содержит сведения о наличии решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу № об устранении нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом здании с КН №, суд полагает, что покупатели вправе были предполагать об отсутствии ограничений во владении и эксплуатации приобретаемых объектов.

Заключая предварительный договор, покупатели полагали, что на момент совершения сделки объекты соответствуют требованиям закона, и не были готовы нести дополнительные затраты, не связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений представителя истца, если бы ФИО4 уведомил покупателей при заключении предварительного договора о необходимости выполнять работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сделка бы не состоялась, или состоялась на иных условиях с уменьшением стоимости объектов.

В п. 1.2 предварительного договора ФИО4 уведомил ФИО3 и ФИО6 о наличии в отношении объекта незавершенного строительства ограничений (обременений) права собственности в виде запретов УФРС на совершение регистрационных действий от 07.05.2021 г., истечении срока действия договора № № краткосрочной аренды земли города Челябинска от 25.10.2010 г. и пересечении границами объекта незавершённого строительства границ земельного участка с КН №.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам было известно о наличии решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 г. по делу №, доказательствами не подтверждены.

Указание на уклонение от заключения основного договора именно со стороны ФИО3, и ссылка на п.1.5 предварительного договора от 22.07.2021 г., что обеспечительный платеж на самом деле обеспечивает уплату ФИО3 неустойки в размере 4 000 000 р., по мнению суда, являются несостоятельными.

В данном случае именно ФИО4 не предоставил другой стороне всю информацию об объекте по сделке.

Поскольку основной договор не заключен, ФИО3 и ФИО6 правомерно отказались от заключения основного договора в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, уведомив об этом ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., уплаченной им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

в пользу ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, государственную пошлину в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей, всего 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: П/П Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Хабарова Л.В.

Секретарь: Гракова Е.В.

74RS0001-01-2023-000705-73

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1805/2023

Советского районного суда г. Челябинска