УИД 22RS0№-22

(производство №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 37583,99 руб. указав, что в ОМВД России по .... находится уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых, ему причинен материальный ущерб на сумму 378000 руб. Он признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства истца в сумме 378000 руб. были перечислены с его счета № на счет № открытый в АО «Альфа-банк» на имя ответчика ФИО2 в качестве оплаты мин. удобрений. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют 37583,99 руб. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 378000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют 37583,99 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 поддержал изложенные выше исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали, обратившись с соответствующим заявлением, указав при этом, что делают это добровольно, последствия признания исковых требований им известны, полномочия на признание исковых требований содержатся в доверенности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц и основано на следующих положениях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет.

Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, заявленное его представителями, поскольку это не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, полномочия представителей на признание иска ответчиком подтверждаются нотариальной доверенностью.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13889,60 руб. (за требования имущественного характера 12889,60 руб. и за заявление о применении обеспечительных мер 10000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 378000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 37583,99 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13889 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.