Судья Жукова С.Ю. Дело № 2-130/2023
УИД 35RS0007-01-2023-000156-49
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-4771/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В, Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27.06.2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда в размере 13 300 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик, являясь старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России «Верховажский», составила протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, С.Д.И., доказательств его надлежащего извещения и достаточных сведений, подтверждающих его причастность к совершению правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.04.2022 с Российской Федерации в лице МВД России в пользу С.Д.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Таким образом, ущерб Российской Федерации составил 13 300 рублей.
Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований МВД России (ОГРН №..., ИНН №...) к ФИО1 (СНИЛС №...) о возмещении вреда в порядке регресса отказано полностью.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что вина ФИО1, составившей в отсутствие С.Д.И. протокол об административном правонарушении, усматривается из постановления мирового судьи по судебному участку №... Вологодской области от 23.12.2020, а также подтверждена по результатам служебной проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Верховажский» с 25.01.2008, в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства с 12.12.2019, в должности начальника миграционного пункта с 09.07.2021.
Старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России «Верховажский» ФИО1 15.05.2020 в отношении С.Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 23.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.04.2022 отменено решение Вологодского городского суда от 11.11.2021, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России в пользу С.Д.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании платежного поручения от 05.12.2022 №... денежные средства в сумме 13 300 рублей перечислены Министерством финансов Российской Федерации на счет С.Д.И.
Из заключения служебной проверки, утвержденной 06.04.2021 начальником МО МВД России «Верховажский», следует, что старший инспектор по ИАЗ МО МВД России «Верховажский» ФИО1 составила протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, С.Д.И., а также доказательств его надлежащего извещения и достаточных сведений, подтверждающих его причастность к совершению правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. Установлено нарушение ею служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 24.1, 25.15, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 12 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Верховажский» 12.10.2020.
Обращаясь с иском, представитель истца ссылался на то, что в результате неправомерных действий ФИО1 государство понесло ущерб, в виде выплаты С.Д.И. денежных средств в размере 13 300 рублей, а поскольку вред, причинен незаконными действиями должностного лица – инспектора по ИАЗ МО МВД России «Верховажский» ФИО1, то МВД России имеет право регрессного требования в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1069, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности регрессного требования истца по возмещению ущерба к ответчику и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) сотрудника полиции, не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации; при составлении протокола в отношении С.Д.И. ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий; факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика; истцом не представлено также доказательств, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.И. ФИО1 с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, кроме того не имеется и доказательств, что при оформлении административного материала ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, возмещению С.Д.И. ущерба за счет казны Российской Федерации; заключение служебной проверки не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют нормы о порядке привлечения сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, к спорным правоотношения применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (части 1 и 2).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика – инспектора по ИАЗ МО МВД России «Верховажский» ФИО1, поскольку ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. Сведений о том, что ФИО1 имела умысел на нарушение прав гражданина либо с достоверностью знала о необоснованности своих действий в материалах дела не имеется.
Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.
Кроме того, указанная служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по вопросу ненадлежащего исполнения производства по делу об административном правонарушении.
Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.
Требования С.Д.И. о возмещении судебных расходов явилось следствием вынесения мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и никаких ссылок на причинение С.Д.И. убытков в результате действия инспектора, сторонами не приводилось и в настоящее дело такие доказательства не представлены.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.04.2022, не содержит указаний на то, что действия ФИО1 признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса. Соответствующие выводы судом при разрешении указанного спора по существу не делались, предметом рассмотрения не являлись. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие совершены ответчиком в ходе привлечения С.Д.И. к административной ответственности, судебный акт не содержит.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Принимая во внимание, что факт незаконных действий, вины при рассмотрении дела не установлен, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи О.В. Образцов
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.