РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Москва
77RS0005-02-2024-012509-36
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0595/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы « Жилищник Головинского района», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке и составлению заключения в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав требования тем, что 19.06.2024 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, по причине течи воды с чердака произошел залив квартиры № 286 по адресу: <...>- адрес, д. , 7.к 2. В результате залива квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио возражал относительно заявленных требований, исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>- адрес, д., 7.к 2, является ответчик – адрес Москвы «Жилищник Головинского района».
На ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>- адрес, д., 7.к 2, кв. № 286, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
19.06.2024 произошла протечка воды во время дождя с кровли на чердачное помещение, а затем в квартиру по адресу: адрес. В ходе визуального осмотра чердачного помещения и крыши дома был выявлен засор мусором во внутридомовой водосточной трубе, проходящей через чердачное помещение, что привело к протечке воды.
Выявленные повреждения: кухня – протечка на потолке площадью 3,5 кв.м, отслоение обоев от стен площадью 0,5 кв.м; комната 1 – протечка на потолке площадью 0,5 кв.м, протечка на обоях стен площадью 0,3 кв.м, отслоение обоев от стен площадью 5 кв.м, комната 2 – протечка на потолке площадью 0,1 кв.м, отслоение обоев от стен площадью 0,5 кв.м; коридор – протечка на потолке площадью 0,2 кв.м, отслоение обоев от стен на стыке длиной 1 погонный метр.
Комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» составлен акт № 402 от 19.06.2024.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио, в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма
Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе оспаривал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Головинского районного г. Москвы от 28 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 1495-СТЭ, причиной залива, произошедшего 19.06.2024 в квартире № 286, расположенной по адресу <...>- адрес, является течь с чердачного помещения. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 286, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива, произошедшего 19.06.2024 на дату проведения исследования, составляет:
- без учета износа сумма;
-с учетом износа сумма
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 286, расположенной по адресу: <...>, причиненного в результате залива, произошедшего 19.06.2024 на дату залива составляет:
- без учета износа сумма;
- с учетом износа сумма
Истец согласилась с заключением комиссии эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенном в соответствии с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Почтовые расходы также подлежат удовлетворению в размере сумма и взысканию в пользу истца.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение понесенных расходов представлен договор № ПРО-320/2024 возмездного оказания услуг от 05.08.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2024 на сумму сумма
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из доверенности, выданной фио, ООО «Про Залив» на представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств не следует, что она выдана для рассмотрения данного конкретного дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025.