№2а-768/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-005516-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор (№) У.Р. по (адрес)», Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным бездействий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 У.Р. по (адрес) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с (дата) по (дата), ссылаясь на то, что с (дата) он содержался в ФКУ СИЗО-2 в порядке ст.77.1 УИК РФ. (дата) он был переведен в камеру (№) и содержался в ней до отбытия (дата). В камере (№) отсутствовало зеркало, вмонтированное в стену, вешалка для верхней одежды, вентиляционное оборудование, а также полное отсутствие приватности санузла. Из-за отсутствия вентиляционного оборудования в камере (№) он постоянно испытывал нехватку кислорода, от чего постоянно страдал головными болями, после справления естественных нужд в помещение долгое время стоял неприятный запах, от чего постоянно тошнило и рвало, употреблять пищу в таких условиях было невозможно, из-за чего он часто отказывался от пищи и голодал по независящим от него обстоятельствам. Отсутствие полной приватности санузла причиняло массу неудобств, тем самым отсутствовала возможность в полной мере справлять нужду и соблюдать личную гигиену. Отсутствие вешалки и зеркала в камере также причиняло неудобство в быту, лишало его права на благоприятные условия содержания под стражей. Перечисленные обстоятельства причиняли ему нравственные, моральные физические страдания, вызвав чувство собственной неполноценности, что непосредственно оскорбляет и унижает его человеческое достоинство, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействия ответчика в нарушении условий содержания под стражей и взыскать денежную компенсацию в сумме 200000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН Р., в качестве заинтересованного лица У.Р. по (адрес).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что установленная в помещении камеры (№) видеокамера подвижна, а обзор из камерного глазка охватывает всю камеру, поэтому приватность не была обеспечена.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 У.Р. по (адрес) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что ФИО3 в период с (дата) по (дата) содержался в одиночной камере (№) режимного корпуса, которая предназначена для содержания одного человека, общая площадь камеры 4.9 кв.м., из них жилая площадь 4,22 кв.м., санузел 0,68 кв.м. Камера (№) оборудована в соответствии с ч.1 п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста Р. от (дата) (№), действовавших на момент пребывания истца в учреждении и Информации по рассмотрению представления прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), в том числе вешалкой для верхней одежды, зеркалом, вмонтированным в стену, вентиляционным оборудованием, напольной чашей (унитазом), умывальником. Кроме того, в оконном проеме камеры (№) за решеткой установлено открывающиеся (в режиме форточки) пластиковое окно, расположенное напротив вентиляционного отверстия, находящееся над камерной дверью, что обеспечивает естественную вентиляцию камеры. Кроме того, камера (№) оборудована вентиляционным оборудованием для обеспечения принудительной вентиляции. Камера (№) рассчитана на содержание одного человека, санузел не входит в обзор смотрового глазка (расположен на двери камеры), в которое ведется наблюдение за спецконтингентом. При этом, в обзор установленной в камере (№) видеокамеры для наблюдения за спецконтингентом не входит санузел, оператор видит только спальное место, стол, скамейку и умывальник. Указанное подтверждается представленным фотоматериалом. Таким образом, приватность санузла (туалета) камеры (№) как при наблюдении в смотровой глазок, так и при видеонаблюдении обеспечена в полном объеме. Полагал размер компенсации, заявленный к взысканию не обоснованным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. В иске просит отказать. Дополнительно пояснил, что установленная видеокамера статична, при этом на представленном фото зафиксирован максимальный угол обзора, туалет не просматривается. На момент помещения ФИО1 в камеру (№) она была обеспечена естественной вентиляцией и приватностью туалетной комнаты. В связи с получением предписания, ими были изысканы денежные средства и установлена принудительная вентиляция. Недостатки были устранены после убытия ФИО1 из учреждения.

Ответчики У.Р. по (адрес), ФСИН Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, при этом представитель ответчиков просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 У.Р. по (адрес) изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (п.13 Постановления).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

В силу ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от (дата) №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от (дата) №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от (дата) №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статья 7 Закона №103-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Согласно ст.23, 24 Закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом Минюста Р. от (дата) (№) утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.42 Правил камеры СИЗО оборудуются, в частности: вешалкой для верхней одежды; зеркалом, вмонтированным в стену; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Из материалов дела следует, что по ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 У.Р. по (адрес) в оспариваемый период, то есть с (дата) по (дата) содержался в камере (№), рассчитанной на одного человека, что подтверждается представленной копией Технического паспорта на здание Режимный корпус (пристройка) (Литера Б), инвентарный (№).

По обращению ФИО1 от (дата) по вопросу отсутствия в камере (№) ФКУ СИЗО (№) У.Р. по (адрес) зеркала, вмонтированного в стену, вешалки для верхней одежды, вентиляционного оборудования, приватности санузла прокурором г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой на основании рапорта старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлен факт указанных в заявлении недостатков. Вместе с тем, материал проверки не содержит каких-либо доказательств выявления указанных недостатков и их фиксации.

(дата) в адрес ФКУ СИЗО (№) У.Р. по (адрес) прокурором направлено представление (№) об устранении нарушений федерального законодательства РФ, причин и условий, им способствующих.

По результатам рассмотрения представления (дата) в адрес прокурора г.Комсомольска-на-Амуре направлена информация (№) о его рассмотрении, из которой следует, что помещение камерного типа (№) соответствует нормам положенности, пригодно для проживания, сантехническое оборудование приведено в исправное состояние, оборудовано мебелью согласно положенности, установлена вешалка для верхней одежды, вентиляционное отверстие находится над камерной дверью, зеркало вмонтировано в стену, приватность санузла соблюдена в полном объеме, камерное помещение рассчитано на содержание одного человека, санузел не входит в обзор смотрового глазка, в которое ведется наблюдение за спецконтингентом. Замечания имеют место быть из-за безответственного отношения со стороны спецконтингента к оборудованию, находящемуся в помещениях камерного типа, несоблюдением осужденных режимных требований, а также из-за отсутствия финансирования. На складе учреждения отсутствуют необходимые товарно-материальные ценности для своевременного восстановления работоспособности оборудования камер, проведения ремонтных работ помещений камерного типа. По результатам проверки начальнику отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУСИЗО-2 У.Р. по (адрес) ФИО4 объявлен выговор в публичной форме.

Исходя из представленных доказательств суд признает установленным наличие в камере (№) на момент обращения ФИО1 с жалобой в прокуратуру естественной вентиляции, в частности посредством открывающегося в режиме форточки пластикового окна и расположенного напротив него вентиляционного отверстия, находящегося над камерной дверью. ФИО1 в ходе рассмотрения дела фактически, не оспаривая возможность проветривания помещения камеры и наличия вентиляционного отверстия в стене над входной дверью, указал на невозможность фиксации форточки в удобном для него положении.

Судом установлено, что камера была оборудована напольной чашей (унитазом), умывальником, санузел не входит в обзор смотрового глазка, в которое ведется наблюдение за спецконтингентом, в обзор установленнной в камере (№) видеокамеры для наблюдения за спецконтингентом не входит санузел, о чем представлен фотоматериал. Кроме того, из представленной фотографии с монитора обзора видеокамеры (фото (№)), а также из фото (№) – вид камеры из смотрового глазка с очевидностью следует, что при максимальном угле обзора, санузел в камере (№) не просматривается. При этом, суд также принимает во внимание, что истец находился в камере один.

Таким образом, суд признает установленным нарушенные права ФИО1 в части отсутствия в период его содержания в камере (№) зеркала, вмонтированного в стену и вешалки для одежды. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 замечания к материально-бытовому и санитарно-техническому оснащению камеры (№) устранены после его убытия из учреждения.

Указанные обстоятельства явились причиной ненадлежащего содержания истца в ФКУ СИЗО-2 У.Р. по (адрес).

Вместе с тем, наличие естественной вентиляции и соблюдение приватности туалетной комнаты подтверждается совокупностью исследованных в ходе дела доказательств.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание объем и характер нарушений, период содержания в ФКУ СИЗО-2 У.Р. по (адрес), обстоятельства выявленных нарушений, исходя из требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 3000 руб.

Поскольку в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств, именно ФСИН Р. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор (№) У.Р. по (адрес)», Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным бездействий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор (№) У.Р. по (адрес)», и нарушающими права ФИО1 в период содержания под стражей с (дата) по (дата), выразившиеся в необеспечении жилой камеры (№) ФКУ СИЗО-2 У.Р. по (адрес) вешалкой для верхней одежды; зеркалом, вмонтированным в стену.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 3000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2023 года