Решение по делу № 2А-117/2025 от 04.02.2025 - о признании незаконным решения заместителя руководителя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области <ФИО>, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-117/2025 (2а-1624/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-001830-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения заместителя руководителя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

24 октября 2024 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным решения от 30 апреля 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование которого указал, что данным решением в удовлетворении его жалобы от 05 марта 2024 года, поступившей 01.04.2024 года в следственный отдел из Холмской городской прокуратуры о фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу №, отказано, по тем основаниям, что в результате судебного следствия не установлено факта фальсификации вещественных доказательств. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку в принятом решении должностного лица была искажена дата вынесения приговора и номер уголовного дела, а также не разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ.

Определением суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Холмский межрайонный следственный отдел СК России по Сахалинской области и СУ СК России по Сахалинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно статье 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение (часть 4).

Приведенный в части 2 статьи 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» порядок определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 11 Приказа СК России от 17 октября 2014 года № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» руководителям управлений, отделов и отделений процессуального контроля главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, приравненных к ним следственных управлений на транспорте Следственного комитета, руководителям контрольно-методических (контрольно-зональных, методических) отделов военных следственных управлений Следственного комитета по военным округам, флотам и других военных следственных управлений, приравненных к главным следственным управлениям и следственным управлениям Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, а также заместителям перечисленных руководителей следственных органов приказано: осуществлять по отношению к действиям и решениям должностных лиц следственных органов, в состав которых входят указанные управления, отделы и отделения (за исключением действий и решений руководителей и заместителей руководителей межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов, а также действий и решений должностных лиц других подразделений аппаратов главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов Следственного комитета), следующие процессуальные полномочия, в том числе по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 года руководителю Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области из Холмской городской прокуратуры поступило обращение от осужденного ФИО2 в котором указано на фальсификацию доказательств должностными лицами ОМВД России по Холмскому городскому округу по уголовному делу №, а именно во время досмотра гражданки ФИО3 были заменены изъятые в ходе оперативно - розыскных мероприятий 08.06.2021 года свертки с веществом наркотического содержания, которые были приобщены к материалам уголовного дела, как доказательства совершенного преступления, которого он не совершал, вследствие чего в отношении него был вынесен незаконный обвинительный приговор. Просил провести по данному факту проверку с его опросом.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, заместителем руководителя следственного органа в Холмском городском суде был запрошен приговор суда от 06.09.2023 года с решением вышестоящего суда.

30.04.2024 года заместителем руководителя отдела ФИО1 ФИО2 дан ответ, из которого следует, что оснований для организации и проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при этом в ходе судебного следствия факт фальсификации доказательств не установлен. ФИО2 разъяснено право, обжаловать данный ответ вышестоящему руководителю следственного органа либо в суд.

30.04.2024 года ответ на обращение направлен начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области для вручения ФИО2, 14 мая 2024 года данное обращение зарегистрировано за входящим №, о чем имеется отметка (л.д. 14).

Из материалов также следует, что приговором Холмского городского суда от 06.09.2023 года по делу № (№), оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04.04.2024года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки. Ответ на поставленные в обращении вопросы достаточно мотивирован, право на его обжалование должностным лицом разъяснено.

Между тем, вступившим в законную силу приговором суда, вина ФИО2 установлена, доказательства, собранные в рамках уголовного дела, признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допустимыми и собранными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки, должностным лицом следственного органа правомерно не установлено.

Само по себе несогласие с содержанием ответа, а также неверное указание должностным лицом номера уголовного дела и даты вынесения приговора суда, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО2

Довод административного истца на не разъяснение ему прав и обязанностей в соответствии со статьями 7 и 11 УПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данная обязанность возложена на должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку несоответствие решения должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения должностным лицом действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным решения должностного лица отказано, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконным решения заместителя руководителя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ФИО2 ответ (решение должностного лица) от 30.04.2024 года, получен им в мае 2024 года, что не оспаривается, между тем в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился в октябре 2024 года, следовательно, срок для обращение в суд с административным иском, административным истцом пропущен.

Оснований для восстановления срока материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, помимо указанных выше оснований для отказа в удовлетворении административного иска, пропуск срока для обращения в суд является также основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю руководителя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1, Холмскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения заместителя руководителя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 от 30.04.2024 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года.