УИД63RS0041-01-2024-005457-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Шабер И.С.

при помощнике судьи: Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/25 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 55494,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1865 руб., почтовые расходы – 93 руб. А также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2023 в результате залива была повреждена квартира <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО2 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования № от 07.02.2023. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив квартиры произошел по причине прорыва отопительной системы в вышерасположенной квартире № 34. ООО «СК «Согласие признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 55494,56 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО2 и представители треьих лиц – Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «Первая УК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> находится в управлении ООО «Первая УК».

Данная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования № от 07.02.2023.

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра и страховому акту, залив квартиры № произошел по причине прорыва отопительной системы в вышерасположенной квартире №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № от 12.01.2024 о величине восстановителях расходов, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 55494,56 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы об оценке причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доказательства причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, т.е. по вине обслуживающей организации (управляющей компании) ООО «Первая УК» в материалах дела так же отсутствуют.

Доказательств иной причины затопления, равно отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в пролитии квартиры ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55494,56 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению,

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления давности повреждений, перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленным истцом акту о пролитии и экспертному заключению, у суда не имеется, ответчиком допустимые и относимые доказательства в поддержку своих доводов не представлены.В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 55494,56 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1865 руб., а также почтовые расходы в размере 93 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д7, л.д.42 оборот).

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного по требованию истца подлежит установление взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 55494 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, почтовые расходы – 93 рубля, а всего 57452 рубля 56 копеек

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.С. Шабер

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: