№

77RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 888,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10579 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – ООО "Столичное АВД" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из подписанного ответчиком заявления 27.02.2008г. на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

На основании поданного ответчиком заявления. истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 160000 руб., под 25,9 % годовых.(л.д.18-27).

Ответчик ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Сити банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 58-67)

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 787853,66 руб., в том числе: основной долг – 649430,89 руб., проценты – 88457,77 руб., сумма комиссий и штрафов – 49965 руб. (л.д. 10-17.).

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумм10579 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Столичное АВД" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес>, Беларусь, (паспорт <...>) в пользу ООО "Столичное АВД" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 888,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10579 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>