77RS0024-02-2022-008512-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1528/2022 по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес о принятии результатов от 24.03.2022 незаконным, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N 150555/21/77005-ИП от 02.12.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества должника – транспортного средства, марки Форд Эксплорер, г.р.з. В 420ВН77, в размере сумма Оценка была произведена ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС». Истец считает, что оценка имущества занижена, в несколько раз ниже рыночной стоимости, оценка имуществу дана неверно, что послужило основанием для обращения в суд с названным административным иском.

В судебное заседании ФИО1 явился, просил удовлетворить административный иск по основаниям, приведённым исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, приведённым в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, действия пристава признать законными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о принятии результатов основании поступившего исполнительного листа ФС N 03795104 от 26.11.2021, выданного Арбитражным судом адрес по гражданскому делу N А40-52071/21-164-144, по решению суда, вступившему в законную силу дата, с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 383 494,4 в пользу взыскателя ФИО2

02.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 150555/21/77005-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества - транспортного средства, марки Форд Эксплорер, г.р.з. В 420ВН77.

16.03.2022 ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» произведена оценка среднерыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику, и составлен отчет, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости указанных зданий отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Административным истцом представлен отчет 556/11/21-1 ОПК «Независимость», произведённый по заказу административного истца. Вместе с тем, оценив представленные результаты оценки, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку полагает, что оценка, проведена ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» в соответствии с действующим законодательством, профессиональным оценщиком на основании решения административного органа, что исключает заинтересованность оценщика и в результатах заключения.

Вопреки доводам административного истца оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оснований полагать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки не являются достоверными, оснований не имеется.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, спариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда, свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 36, 64 Федерального закона "Об исполнительным производстве", кроме того, содержит все необходимые действия перед тем, как было вынесено и утвержден отчет об оценке имущества, потому суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.

Судья: фио