К делу номер
УИД 23RS0номер-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
30 июня 2023 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Богданова А.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО3 - ФИО2,
представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» ФИО6,
представителя администрации <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, администрация <адрес>, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> по управлению федеральным имуществом и взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока», в котором просит: признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 15,1 кв.м., расположенную в <адрес> края; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указано, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» и ФИО3, и ордера на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ, последняя вселена в комнату номер, расположенную в <адрес> общежития номер по <адрес> общежитие числится на балансе ответчика. В настоящее время отсутствует собственник дома - общежития, в котором расположена испрашиваемая комната, представляющая собой фактически квартиру, в связи с чем отсутствует возможность приватизации в досудебном порядке.
Представитель истца ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведённым в иске. Пояснила, что истица более 15 лет проживает в спорной комнате.
Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях. Помимо прочего пояснила, что спорное помещение принадлежит им и они планируют в дальнейшем использовать его.
Представитель третьего лица администрации <адрес> также возражала относительно удовлетворения иска. Подтвердила, что жилое помещение, на приватизацию которого претендует истица, в муниципальной собственности не находится.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили
Начальником отдела правового обеспечения и судебной защиты МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наниматель) и ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» в лице генерального директора ФИО7 (наймодатель), заключён договор найма, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во владение и использование, принадлежащую ему на праве собственности <адрес>.
Также в материалы дела представлена копия ордера номер серия АГ, из которого усматривается, что он выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» для предоставления ей права на вселение в спорную комнату номер в общежитии по <адрес>.
По указанному адресу истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на наличие приведенного договора найма, истица полагала обоснованными свои притязания на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность в порядке приватизации.
Вместе с тем инициатором иском не учтены требования положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и фактически установленные судом обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями ст. 6 указанного Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, реализация права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения зависит от факта его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, и заключение соответствующего договора происходит во внесудебном порядке с уполномоченным собственником жилья.
Доказательств того, что спорное жилое помещение относится к государственному или муниципальному жилищному фонду не имеется.
Из имеющегося ответа МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> усматривается, что многоэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0119002:1037, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит в реестре федеральной собственности.
В ответе департамента имущественных отношений администрации <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> жилом <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значится.
Из представленных суду материалов, а именно из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов номер от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является общежитием, которое подлежало заселению работниками совхоза «Победа».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилого фонда ТОО сельскохозяйственная фирма «Победа» безвозмездно передала ООО «Сельскохозяйственной фирме «Верлиока» жилой фонд - дом и малосемейные общежития, расположенные в <адрес>, дома №номер, 12, 14, и столовую, расположенную в <адрес> «А».
Указанный договор зарегистрирован в Сочинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестровой книге под номер инвентарное дело номер.
Сведений и доказательств того, что ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» передала здание общежития, в котором расположена спорная комната, в муниципальную или федеральную собственность, либо произвела отчуждение данного имущества не имеется.
Напротив, из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» усматривается, что по состоянию на апрель 2023 года общежития, расположенные по <адрес>, дома №номер, 14 <адрес>, находятся на балансе данного общества.
Представитель названного ответчика настаивает на том, что они не утратили правообладание комнатой номер по <адрес>, и возражают против удовлетворения иска.
В подтверждение своей позиции о наличии у них права собственности в отношении данной комнаты, расположенной в здании по <адрес>, стороной ответчика представлена копия справки филиала ГУП КК «КТИ» по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо недоказанности принадлежности спорного помещения к объектам государственной или муниципальной собственности, не нашел своего подтверждения и факт заключения с инициатором иска договора социального найма.
Буквальное толкование предписаний ст. 60 ЖК РФ прямо указывает, что в качестве наймодателя по договору социального найма жилого помещения выступает действующий от имени собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда уполномоченный орган либо управомоченное собственном лицо.
Согласно содержанию договора жилого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, наймодателем и собственником предоставляемого помещения указано общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока».
Учитывая субъектный состав участников, суд исключает возможность отождествления заключенного с истицей договора жилого найма с договором социального найма.
Не опровергает данный вывод суда и указание в договоре на предоставление ФИО3 помещения в бессрочное пользование.
При обращении с настоящим иском, его инициатор игнорирует содержание ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно же разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что с истицей был заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
Само по себе указание в договоре коммерческого найма жилого помещения на его бессрочный характер противоречит предписаниям п. 1 ст. 683 ГК РФ, поскольку в силу приведенной нормы такой договор заключается на срок, не превышающий пяти лет.
Также у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно данной нормы к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы гл. 35 ГК РФ о договоре найма, за исключением ст. 672, п. 2 ст. 674, ст. 683, ст. 684, п. 1 ст. 687 ГК РФ. К отношениям по пользованию жилыми помещениями также применяются предписания Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ч. 2 ст. 60, ч. 2 и 3 ст. 83, ч. 1 ст. 154, ч. 1 - 5, 9.1 - 13 ст. 156, ст. 157 и 159 ЖК РФ).
Из буквального содержания ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ следует, что для разрешения спора с применением положений приведенных норм жилищного законодательства о договоре социального найма, необходимо установить то, что спорное жилое помещение предоставлено истице на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации государственного или муниципального предприятия либо учреждения, которому ранее принадлежало данное помещение.
Как следует из исследованных доказательств общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, использовалось совхозом «Победа».
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы были обязаны до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер совхозом «Победа» осуществлена реорганизация с созданием ТОО сельскохозяйственная фирма «Победа», и ДД.ММ.ГГГГ данное товарищество на основании договора совершило безвозмездную передачу принадлежащего им жилого фонда, в том числе общежития по <адрес> в <адрес>, ООО «Сельскохозяйственной фирме «Верлиока».
В то время как ФИО3 вселена в спорное помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истица вселена в жилое помещение значительно позже даты реорганизации государственного предприятия, которому ранее принадлежало данное помещение, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ и норм жилищного законодательства о договоре социального найма не имеется.
Согласие прежнего руководителя ООО «СХФ «Верлиока» с приватизацией спорного жилого помещения и утверждения представителя истца о наличии судебной практики об удовлетворении аналогичных исков иных лиц, проживающих в здании общежития по <адрес>, не имеют правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вместе с тем отклонение настоящего иска не исключает для ФИО3 возможности обратиться по вопросу приобретения жилищных прав в административном порядке либо в суд с иными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, администрация <адрес>, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> по управлению федеральным имуществом и взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления в <адрес> отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.П. Богданов
Копия верна:
Председатель Лазаревского районного суда
<адрес> края А.П. Богданов