Дело № 1-144/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 08 » августа 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.

государственного обвинителя Дергачева Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника Зотьева В.С.,

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по обвинению ФИО1, (данные изъяты), не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по делу № 5-3/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области 18.01.2023, вступившего в законную силу 11.02.2023, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф в полном объеме не оплатил, 17.05.2023 около 21 часа, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (данные изъяты), на котором передвигался по автодороге г. Миллерово - ст. Вешенская, вплоть до его остановки сотрудниками полиции на 140 км. После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерения, а именно с результатом анализа 0,950 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний, в соответствии с ст. 51 Конституции РФ отказался, его показания, данные в ходе дознания были оглашены, из которых следует, что 17.05.2023 около 17 часов, точного времени не помнит, он приехал домой в (адрес), совместно со своими знакомыми Х. и Свидетель №3, они сели за стол, поели и выпили на троих одну бутылку водки объемом 0,5 л. Х. пошел на улицу, делать уличный душ. ФИО1 и Свидетель №3 остались в доме. Так как Х. долгое время не заходил в дом, ФИО1 и Свидетель №3 решили посмотреть его. Выйдя во двор домовладения, ФИО1 увидел, что он сидит на земле и держится рукой за бок, по внешнему виду чувствовал он себя плохо. Так как ФИО1 не знает номера такси, скорую помощь решил не вызывать, решил сам отвести Х. в больницу на своем автомобиле (данные изъяты). Помогли Х. сесть в машину, после он, ФИО1, Свидетель №3 сели в машину и поехали в (данные изъяты) больницу. После того как он и Свидетель №3 отвезли Х. в больницу, он решил поехать домой на своем автомобиле (данные изъяты), совместно с Свидетель №3 Двигаясь по автодороге, рядом с (адрес), его стали останавливать сотрудники ОГИБДД, включив звуковые и световые сигналы. Он остановился на обочине дороги, один из сотрудников полиции подошел к нему. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции пригласил его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему разъяснили его права и обязанности, после предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул в прибор. После того как он продул в прибор алкогольное опьянение было установлено. После ему предложили проехать в больницу, он отказался, факт употребления алкоголя не отрицал. После на него были составлены документы, с которыми он ознакомился и подписал их. После на место приехали еще сотрудники полиции, которые составили протокол, которым изъяли его автомобиль Ваз 21070 г.н. он не помнит. Свою вину в повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 44-48)

Вина подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний также подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

-свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в виду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский», 17.05.2023 он совместно со ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» капитаном полиции Свидетель №1 заступил на суточное дежурство. В ходе контроля и надзора за дорожным движением на 140 км. автодороги г. Миллерово-ст. Вешенская, около 21 часа, более точного времени он не помнит, был замечен автомобиль Ваз 21070 г.н. <***> регион, который двигался по направлению г. Миллерово. Была предпринята попытка остановки данного автомобиля, были включены звуковые и световые сигналы. Автомобиль остановился на обочине автодороги. В автомобиле находилось двое мужчин. Было установлено, что за рулем находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Он предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права и обязанности, после отстранил его от управления ТС, предложил ему пройди освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Свидетель №1 передал ФИО1 прибор, он в него продул, по результату которого алкогольное опьянение у ФИО1 было установлено. После Свидетель №1 предложил ФИО1 проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, факт употребления алкоголя не отрицал. После Свидетель №1 при проверке по информационной базе установил, что ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки состава преступления, Свидетель №1 сделал сообщение на дежурную часть. После на место приехала СОГ.

(л.д. (номер) )

- свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в виду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания показал, что он зарегистрирован по адресу: (адрес), фактически проживает по адресу: (адрес) со своим знакомым ФИО1 Он со своими знакомыми Х. и ФИО1 в (адрес), в вечернее время, в ходе приема пиши, распивали спиртное, выпили они на троих бутылку водки объемом 0,5 литра. Х. решил пойти на улицу, отремонтировать летний душ. Он и ФИО1 остались в доме. После они решили выйти и посмотреть, сделал ли Х. душ или нет. Выйдя на улицу, Свидетель №3 увидел, как Х. лежит на земле, пояснив, что он упал с лестницы, которая стояла на душе. Он и ФИО1 сразу же помогли Х. сесть в машину, которая принадлежит ФИО1 и решили незамедлительно отвести Х. в больницу в (адрес). ФИО1 сидел за рулем автомобиля, он, Свидетель №3 сидел на пассажирском сиденье, Х. лежал на заднем сиденье автомобиля. После того как они отвезли Х. в больницу, ФИО1 и он собрались ехать обратно в (адрес). ФИО1 управлял автомобилем, он Свидетель №3 сидел на пассажирском сиденье. Двигаясь по автодороги (адрес) – (адрес), возле подъема, рядом со (адрес), их стали останавливать сотрудники полиции, включив световые и звуковые сигналы. ФИО1 сразу остановился на обочине автодороги. К ним подошли сотрудники ГИБДД, пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 сразу же согласился, присел к ним в служебный автомобиль и что происходило в служебном автомобиле пояснить не может, потому что остался на улице. После на место приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли его автомобиль. После он и ФИО1 отправились домой.

(л.д. (номер) )

- свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в виду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания показал, что он является старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский», имеет звание капитан полиции. 17.05.2023 он заступил на дежурство совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 Около 21 часа, в ходе контроля и надзора за дорожным движением, на 140 км. автодороги г. Миллерово – ст. Вешенская, был замечен автомобиль (данные изъяты), который двигался по направлению г. Миллерово. Была предпринята попытка остановки данного автомобиля, а именно включены звуковые и световые сигналы. Автомобиль сразу же принял вправо и остановился на обочине автодороги. После остановки было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 его права и обязанности. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и продул в прибор, по результату которого алкогольное опьянение было установлено. После он предложил ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 пояснил, что не куда не поедет, не видит в этом смысл, он согласен с показаниями прибора и факт употребления алкоголя не отрицал. После он проверил по базе данных и установил, что ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он сделал сообщение в дежурную часть МО МВД РФ «Шолоховский».

(л.д. (номер) )

Материалы дела:

- протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2023, которым ФИО1 17.05.2023 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Ваз 21070 государственный регистрационный номер <***> регион.

(л.д. 5)

- Акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2023, согласно которого у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с результатами анализа 0, 950 мг/л выдыхаемого воздуха.

(л.д. 6)

-показания прибора Алкотектор (данные изъяты), согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0, 950 мг/л.

(л.д. 7)

-протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от 17.05.2023, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 9)

-протокол осмотра места происшествия от 17.05.2023, согласно которого осматривается участок автодороги расположенном на 140 км г. Миллерово - ст. Вешенская, изымается автомобиль (данные изъяты), которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 14 904717.

(л.д. 10-15)

-протокол осмотра предметов от 04.07.2023, которым зафиксированы индивидуальные признаки CD-R диска с файлами видеозаписи: (данные изъяты)

(л.д. 51-53)

-протокол просмотра видеозаписи от 04.07.2023, согласно которого осматривается CD-R с файлами видеозаписи: (данные изъяты) на которых запечатлена остановка автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, как ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 54-57)

- протокол осмотра предметов от 04.07.2023, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля (данные изъяты), которым ФИО1 17.05.2023 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 58-63)

- постановление о назначении административного наказания по административному делу (номер) от 18.01.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д. 24-26)

-заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (номер) от 07.06.2023 согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к каждому из инкриминируемых ему правонарушений, не страдал и не страдает в настоящее время. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. По своему психическому состоянию ФИО1 в период, относящийся к каждому из инкриминируемых ему правонарушений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

(л.д.34-35)

- вещественные доказательства: автомобиль (данные изъяты), которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер) , CD-R с файлами видеозаписи: (данные изъяты) на которых запечатлена остановка автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, как ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 64)

Оценив, приведенные в настоящем приговоре доказательства по предъявленному обвинению ФИО1, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточным и деяния подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания, что подсудимый не работает, характеризуется удовлетворительно и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со с ст. 49 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 15,64 УК РФ и приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, применить положения указанного закона не представляется возможным

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный номер (номер) , свидетельство о регистрации (номер) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с материалами уголовного дела на основании ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ за осуществление защиты ФИО1 защитнику Зотьеву В.С. за участие в судебном заседании подлежит выплатить 1560 рублей и в ходе дознания 3120 рублей, а всего 4 680 рублей. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката. Предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации (номер) конфисковать, сняв арест, наложенный по постановлению Шолоховского районного суда от 05.07.2023 по вступлению приговора в законную силу для обращения конфискованного имущества в собственность государства.

- CD-R с файлами видеозаписи: (данные изъяты) хранить при уголовном деле.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм 4 680 рублей за осуществление его защиты адвокатом Зотьевым В.С. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - подпись Л.А Паненкова