ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-002822-10 (номер производства 2-1720/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 100307,94 руб., из которых: 50055,94 руб. – материальный ущерб, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20000 руб. – моральный вред, 852 руб. – расходы по оплате почтовых отправлений, 1700 руб. – расходы по оформлению доверенности, 6000 руб. – расходы по договору №21/472 об оказании услуг по оценке от 27.10.2021 года, 1702 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ... от 23.10.2009 года.

21 сентября 2020 года произошел залив квартиры. Затопление произошло из квартиры № ... расположенной сверху, над принадлежащей ей квартирой. Собственником квартиры № ... является ответчик ФИО2

Таким образом, причиной залива квартиры № ... явилось: халатное безответственное поведение ответчика ФИО2, собственницы квартиры ...

12 ноября 2020 года истец направляла ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом на сумму 46255 рублей. Однако, ФИО2 претензию проигнорировала. 01 апреля 2021 года в очередной раз произошел залив водой квартиры № ... из вышерасположенной квартиры № ..., о чем 02.04.2021 г. был составлен № 02/04 обследования жилого помещения.

Причиной залива явилось разрушение гибкой подводки ХВС между входным краном и подсоединение к кухонной раковине, что подтверждается актом №... от 02.04.2021 о затопление с ЖЭУ.

В результате залива были повреждены: потолок на кухне, обои на кухне, задние стенки кухонного гарнитура, вышли из строя кухонные розетки, не работает потолочное освещение.

Для определения размеров причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта № ... от 10.12.2021г., стоимость затрат на восстановление квартиры после затопления без учета износа материалов составила 39055,94 руб. В отчете не отражены следующие позиции: люстра, стоимостью 10000 рублей, двойная розетка, стоимостью 1000 руб. Стоимость услуг оценщика согласно договору № ... от 10.12.2021г составила 6 000 руб. Также в адрес ответчика были высланы уведомления об экспертизе на общую сумму 852 руб.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительного повреждения квартиры, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, уважительной причины неявки суду не сообщила, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Поскольку судебные извещения направлялись по известному суду месту регистрации ответчика, неявку за судебными извещениями суд расценивает как отказ от их принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209-211 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

21.09.2020 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явилось разрушение гибкой подводки ХВС между входным краном и подсоединение к кухонной раковине в расположенной этажом выше квартиры № ..., собственником которой является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены аварийным актом от 21.09.2020 года, составленный слесарем ООО УК «Содружество» ФИО3, актом обследования жилого помещения квартиры № ... от 23.09.2020 года, при повторном затоплении был составлен акт обследования квартиры ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем на ответчика следует возложить материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на отчет об оценке №21/472 от 10.12.2021 года, составленный ООО «Звента», из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, полученная в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 39055,94 руб., однако истец указывает на то, что в отчете не отражены следующие позиции: люстра 10000 руб., розетка двойная 2 штуки – 1000 рублей.

Оценивая отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что в совокупности с иными письменными доказательствами, его следует принять в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба, поскольку исследование является полным, последовательным, основанным как на первичных актах осмотра квартиры, составленных управляющей компанией так и на результатах непосредственного исследования квартиры истца специалистом-оценщиком. Источники цен на материалы приведены и исследованы. Специалист-оценщик является независимым от сторон, имеет достаточный опыт, квалификацию, аттестован в области оценочной деятельности.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, сведений, опровергающих данные отчета не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 50055,94руб.

Требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, поскольку моральный вред ст.151 ГК РФ определяет через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец, защищая нарушенное право, понесла расходы на оплату экспертного исследования, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по проведению экспертного исследования – 6000 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах уплаченная истцом сумма за проведение досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы за отправку ответчику уведомлений о проведении осмотра квартиры на общую сумму 852 руб. подтверждены платежными документами, являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей. Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате юридической помощи, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить расходы на оплату помощи представителя до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении в суд оплачена государственная пошлина 1702 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде, за оформление которой оплачено 1700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50055,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 852руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оценке 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 г.

Судья Меньшикова О.В.