Судья Яковлева А.С. дело № 33-6729/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-009986-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-798/2023 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» об отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» об отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – по доверенности ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» об отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что служит в ГУ МВД России по Волгоградской области в должности ИДПС.

Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за не привлечение к административной ответственности водителя, управлявшего а/м <.......> государственный регистрационный знак <.......> по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Полагал, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно.

Служебная проверка, по результатам которой истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, была проведена с нарушениями требований Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так грубо были нарушены права, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно сотрудник проводивший проверку не разъяснил права, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки и с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Просил отменить приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнений основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины могут быть наложены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел определен статьей 51 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок).

Согласно п.16 Порядка, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Фроловский» в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фроловский» в звании старшего лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ рапортом начальника ОГИБДД МО «Фроловский» майора полиции <.......> до сведения врио начальника МО «Фроловский» доведена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часу ДД.ММ.ГГГГ согласно графику проведения негласной (скрытой) проверки, старшим лейтенантом полиции <.......> старшим Государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» с использованием средства видеонаблюдения, осуществлялся контроль за несением службы на маршруте патрулирования нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» в составе экипажа: лейтенанта полиции <.......>. и старшего лейтенанта полиции ФИО1 по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес>, выявлен ряд нарушений при несении службы.

Негласной (скрытой) проверкой установлено, что в отношении водителя <.......> управляющего транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, ст. лейтенант полиции ФИО1 выявив правонарушение, требования об устранении нанесенного покрытия (тонировку) на стекла данного автомобиля не вынес, водительские документы водителя <.......> должным образом не проверил, а также у водителя отсутствовал страховой полис ОСАГО ТС, в связи с чем, обязан был привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с резолюцией врио начальника МО «Фроловский» назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудника ГИБДД МО «Фроловский» ФИО1 факту выявленных нарушений, в организации деятельности должностного лица ОГИБДД МО «Фроловский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение по факту выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым факты, указанные в рапорте подтвердились, за допущенные нарушения принято решение наложить на старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника МО «Фроловский» № <...> на старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имел место проступок; порядок и срок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были, примененное к истцу взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии соразмерно тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Закона на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО «Фроловский» утвержден должностной регламент (должностная инструкция) ФИО1, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктами <.......> пункта <.......> раздела <.......> должностного регламента (должностной инструкции), ст. лейтенант полиции ФИО1 обязан знать требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава Дорожно-патрульной службы, а также пропаганды БДД (п.<.......>); знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения порядок их применения (<.......>); правила пользования техническими средствами и средствами связи (<.......>).

В силу пункта <.......> раздела <.......> должностного регламента истца (должностной инструкции), ст. лейтенант полиции ФИО1 обязан запрещать эксплуатацию транспортного средства, если их конструкция или техническое состояние не соответствует требованиям правил, нормативов и стандартов, а равно, если ТС не прошли государственный технический осмотр, либо не имеют номерного знака, либо имеют скрытные, поддельные или измененные каким-либо способом номера узлов, агрегатов или номерные знаки.

Согласно пункту <.......> раздела <.......> должностного регламента (должностной инструкции), ст. лейтенант полиции ФИО1 обязан отстранять от управления транспортным средством лиц, в отношении которых имеются основания полагать, что они находятся в нетрезвом состоянии, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством.

Пунктом <.......> раздела <.......> должностного регламента (должностной инструкции) предусмотрено, что ст. лейтенант полиции ФИО1 обязан использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, надзора за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки транспорта и т.д.

В соответствии с пунктом <.......> раздела <.......> должностного регламента (должностной инструкции), ст. лейтенант полиции ФИО1 обязан составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения.

Согласно подпункту <.......> пункта <.......> раздела <.......> должности регламента (должностной инструкции), ст. лейтенант полиции ФИО1 несет персональную ответственность за несоблюдение требований установленных законодательством Российской Федерации, Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, контракта, приказов и распоряжений Министра внутренних дел Российской Федерации, приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ФИО1 требования об устранении нанесенного покрытия (тонировку) на стекла автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> не вынес, как и мер по привлечению к административной ответственности водителя данного автомобиля <.......> в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, не выявлено, нарушений прав истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: