Решение по делу № 2-2126/2023 от 12.04.2023

Копия Дело № 2-2126/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-002798-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ГА.новны к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ГА.нова, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Истец является участником договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 16 февраля 2018 (далее-договор). Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость». Акт приема – передачи квартиры с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», был подписан истцом, ФИО1 24.12.2018.

Согласно ст. 7 закона ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 8.2. вышеуказанного договора, на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента передачи по акту.

За данную квартиру в соответствии с договором истец внесла в общей сложности 2 454 525 рублей. Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцом выполнены надлежащим образом – в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые небыли оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконная дверь как конструкции ГОСТам, импосты балконного витража а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах – лед, в остальное время – обильный конденсат; оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые имеются видимые перекосы; оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон заедают; неравномерно прилегают уплотнительные ленты; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. В шов установлен деревянный брус. Между стеной и брусом имеются щели. Из которых в квартиру проникает холодный уличный воздух; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы после мокрого снега, вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены; стены квартиры холодные, недостаточно утеплены, в зимний период промерзают

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно – в квартире постоянно холодно, дует, истец с семьей вынуждена мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 15 ноября 2021 г., при фактическом осмотре объекта выявлены недостатки.

Истец полагает, что вышеуказанные недостатки в квартире в квартире возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны ненадлежащим качеством строительства, не отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

30 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией (направлено заказное письмо, с описью вложения) об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков, балконной двери, качества установки балконного витража, качества внутренней отделки стен, качества стяжки полов на сумму 50 801 рубль 81 копейки и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 20 000 рублей.

Однако, мотивированного ответа на претензию ответчик истцу так и не предоставил и предъявляемые истцом требования не удовлетворил.

Таким образом, ответчик, вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия заключенного договора в отношении надлежащего качества жилого помещения, в данном случае – в отношении качества оконных блоков, балконной двери и качества их установки, качества импостов балконного витража.

Учитывая, что уменьшение покупной цены квартиры должно быть произведено истцу не позднее, чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования, то исчисление срока начисления неустойки за каждый день просрочки подлежит с 03.12.2021 (согласно почтовому идентификатору получено адресатом 02.12.2021)

Период начисления неустойки на момент подачи иска составляет с 03.12.2021 по 10 марта 2022 г.- 97 дней.

Сумма неустойки по 28 января 2022 г. включительно рассчитывает следующим образом: 50 801,81 руб. (сума выявленных недостатков) х 97 (количество дней просрочки) х 1% (в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») = 508,02руб. (пятьсот восемь рублей две копейки) (сумма неустойки за один день просрочки) х 97 (количество дней просрочки) = 49 277, 94руб. (сорок девять тысяч двести семьдесят семь рублей девяносто четыре копейки).

Протокольным определением от 20.06.2022 ненадлежащий ответчик ООО «ИнтегСтрой» заменен на надлежащего ответчика ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ГА.новны денежные средства в сумме 98 359 рублей 74 копейки в счет устранения выявленных недостатков квартиры, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 983 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 914 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1 825 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец является участником договора № Т1-1/46/31/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома от 16 февраля 2018 (далее-договор). Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость». Акт приема – передачи квартиры с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», был подписан истцом, ФИО1 24.12.2018.

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 09 ноября 2021 года, подготовленному по инициативе истца, оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам, импосты балконного витража, в <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 50 801 рубль 81 копейка. (л.д. 22)

Согласно заключению ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 22 января 2022 года, подготовленному по инициативе истца, качество утепления стен в <адрес> обязательным требованиям СНИП и ГОС, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 47 557 рублей 93 копейки. (л.д. 54)

В связи с имеющимися разногласиями по имеющимся недостаткам и стоимости их устранения, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. (л.д. 101)

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр оценки+» (л.д. 106), качество оконных и балконных блоков в <адрес>, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты. Установлено, что профиль оконных створок в жилой комнате имеет отклонения от прямолинейности до 2,5 мм/м, что не соответствует требованиям нормативной документации ТР 105-00 «технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий». По результатам анализа тепловизионной съемки выявлены участки оконного блока и балконной сборки, температура которых не укладывается в минимально допустимый нормативный интервал, предусмотренный СП 23-101-2004 «Проектирования тепловой защиты зданий». Выявленные недостатки обусловлены некачественным монтажом оконного блока и балконной сборки, что относится к строительным недостаткам.

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 43 874 рубля 57 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение ООО «Региональный Центр оценки+», поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «Региональный Центр оценки+». В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 43 874 рубля 57 копеек, в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года № 1534).

Расчет неустойки необходимо произвести с момента истечения 10-ти дней после получения ответчиком претензии, с 12 декабря 2021 года.

Поскольку требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то начисление неустойки возможно, однако, застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года.

С учётом приведённых положений неустойка может быть начислена лишь за период с 13 декабря 2021 по 28 марта 2022 года. За указанный период размер неустойки составит 46 945 рублей 79 копеек (43 874 рубля 57 копеек х 1 % х 107 дней).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 рублей.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. С учётом положений постановления Правительства № 479 оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку данное требование заявлено преждевременно – до окончания установленного названным постановлением запрета на начисление неустойки. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с позицией, изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 44 437 рублей 28 копеек ((43 874 рубля 57 копеек +50 000 рублей+40 000 рублей) ?2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. Указанное положение императивно и не требует каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов по существу удовлетворены, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2021 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. (л.д 34)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом возражения истца со ссылкой на чрезмерность расходов, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, выданная истцами нотариально удостоверенная доверенность № от 09 декабря 2022 на ведение дел представителями, содержит полномочия на представление интересов истцов по любым делам в различных органах и организациях, без ограничения конкретным настоящим делом, поэтому расходы на удостоверение доверенностей в общей сумме 1 825 рублей не подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 914 рублей 80 копеек, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. (л.д. 34-35, 51-53)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 866 рублей 22 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 104-105), подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный центр Оценки +» (ИНН <***>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые ФИО1 ГА.новны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 ГА.новны денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 874 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 914 рублей 80 копеек, штраф в размере 44 437 рублей 28 копеек.

Требования о взыскании расходов на оплату доверенности оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 866 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ООО «Региональный центр Оценки +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.