КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «МВМ» продукцию ответчика - смартфон Apple 11Pro 64 Gb стоимостью 80 991 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи ею исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный в гарантийном талоне, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации у купленного смартфона проявились следующие недостатки: не включается.

Чтобы доказать, что обнаруженный недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, истец обратилась с заявлением в одну из экспертных организаций <адрес>.

Согласно технической проверке в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал выводы, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено и дефект является неустранимым. Согласно акта проверки качества в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Проеденная экспертиза обошлась в 6 000 рублей. После проведения экспертизы смартфон был упакован в сейф-пакет АС 5793390.

Смартфон в опечатанном сейф-пакете АС 5793390, акт проверки качества, расписки, чеки были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ни по истечении 21 дня, ни по истечении 23 дней после получения товара, истцу не смогли выдать отремонтированное изделие, несмотря на то, что она приходила в офис ответчика в <адрес>.

В связи с тем, что товар не отремонтирован и не передан истцу в течение отведенного Законом РФ «О защите прав потребителей» 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги и возместить понесенные убытки. До настоящего времени ее требования не удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, чем грубо нарушены ее права как потребителя. До настоящего времени ее законные требования не были удовлетворены в полном объеме, чем ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

С учетом указанного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple 11Pro 64 Gb в размере 80 991 рублей; взыскать стоимость производства экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 809,91 рублей за каждый день просрочки исполнения ее требования о возмещении убытков, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на дату подачи иска размер неустойки составляет 20247 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 809,91 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать расходы по отправке смартфона в размере 739 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать расходы на представителя (юридические услуги) в размере 8 000 рублей; взыскать расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 (л.д. 25) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно он просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 276 рублей и неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 68842 рубля.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся, однако в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28-30, 31). Согласно отзыва, ответчик признал исковые требования в части возврата стоимости спорного товара, а расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, считал необоснованными, требуемый размер компенсации морального вреда - завышенным. Досудебное исследование не признавал судебными издержками, в связи с чем считал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «МВМ», явку своего представителя не обеспечил, хотя в его адрес направлялось уведомление (л.д. 32, 33).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple 11Pro 64 Gb стоимостью 80 991 рублей (л.д. 6). Импортером данного товара на территорию Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, по истечении двух лет после передачи товара, а именно в сентябре 2022, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 412 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, предоставив смартфон в опечатанном сейф-пакете АС5793390 (л.д. 14, 15-18). Однако, в предусмотренный законом срок, требования истца выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении убытков (л.д. 19, 20-22).

Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, имеются основания признать, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка превышают более половины его стоимости (67 %), что достоверно следует из акта ООО «Сервис-Групп» и стороной ответчика не оспорено. В свою очередь, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленного недостатка в товаре в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара также не исполнил, при этом исковые требования в данной части признавал, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Эппл Рус», как импортера, в пользу ФИО2 оплаченных за смартфон денежных средств в размере 80 991 рубль.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлен спорный аппарат и ДД.ММ.ГГГГ он был получен ООО «Эппл Рус».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на составление акта технической проверки в сумме 6000 рублей (л.д. 8) суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки не исполнения ее требований из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 85 дней по 809,91 рублей в день в сумме 68 842 рублей (л.д. 32 стр. 2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела было установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на юридический адрес были направлены претензия вместе с товаром для дальнейшего безвозмездного устранения недостатка.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Обратившись в суд, истец также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 809,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату стоимости товара не исполнены, указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенным и снижает его до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 84991 рубль, из которых: стоимость товара – 80 991 рубль, неустойка за просрочку исполнения требований истца – 3 000 рублей; моральный вред – 1000 рублей, в связи с чем, размер штрафа составит 42 495,50 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также признание иска ответчиком, частичное удовлетворение требований истца судом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридической услуги) в размере 8 000 рублей, которые в свою очередь подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д. 23, 24)

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя соответствуют объему оказанных услуг, а поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой товара в размере 739 рублей (л.д. 15), отправкой претензии в размере 112 рублей (л.д. 20) и отправкой искового заявления в размере 276 рублей (л.д. 2), т.к. были понесены в целях защиты прав по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления была освобождена истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 2529 рублей 82 копейки (2 229,82 по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 151, 333, 454 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 132, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Эппл Рус» об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 36 17 №) стоимость некачественного товара в размере 80991 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 3000 рублей, расходы по отправке смартфона в размере 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 112 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 276 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 105118 рублей.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 36 17 №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (809,91 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере2529 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Помощник судьи:

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № 2-2053/2023

Автозаводского районного суда <адрес>