Судья Моцный Н.В. Дело № 2-655/2023
(первая инстанция)
№ 33-2912/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» в лице конкурсного управляющего ЩОН на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Севастопольского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал», БЮЮ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о возложении обязанности устранить нарушения требований природоохранного законодательства,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Севастопольский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Южный терминал», БЮЮ, просит возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения требований природоохранного законодательства, а именно - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу очистить от мусора, отходов производства и потребления земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 5, используемой в производственной деятельности ООО «Южный терминал».
В обоснование требований указано, что в ходе проведения 02.11.2022 осмотра территории ООО «Южный терминал» установлено, что земельный участок (кадастровый №) захламлен различными отходами, среди которых древесина, щебень, песок, грунт, отходы металлолома, проводов и кабелей, резиновых труб, полимерного материала, отходы продукции из целлофана, шин, строительные материалы (блоки камня), аккумулятор и прочее.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2023 года исковые требования Севастопольского транспортного прокурора удовлетворены. На ООО «Южный терминал» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные прокурором нарушения требований экологического законодательства, а именно очистить от мусора, отходов производства и потребления земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Севастопольского транспортного прокурора к БЮЮ отказано. С ООО «Южный терминал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Южный терминал» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришёл к неверным выводам, не соответствующим материалам дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении выездного судебного заседания, проигнорированы заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства, не приняты во внимание положения статей 131, 139 Закона о банкротстве, в которых говорится о конкурсной массе должника и продаже имущества, в тоже время постановленный судебный акт нарушает права третьих лиц. В связи с тем, что решение должно принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, то для удовлетворения требования прокурора об очистке земельного участка от мусора, отходов производства и потребления суду следовало выяснить, имеется ли такое нарушение на момент принятия решения. Также указывает, что делая вывод об обоснованности заявленных прокурором требований по состоянию на 05.04.202, суд опирался на представленные истцом доказательства осмотров территории, которые были осуществлены в период с 29.07.2022 по 02.11.2022. При этом суд немотивированно отклонил доводы ответчика о том, что по состоянию на 02.03.2023 территория земельного участка полностью очищена от мусора и на момент принятия решения в дополнительной очистке не нуждался, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями. При этом суд уклонился от их оценки, не привел доводов, почему они не были приняты судом во внимание. В тоже время суд проигнорировал доводы ответчика о том, что часть имущества ответчика, квалифицированная прокурором как отходы производства, на самом деле являются имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. Поскольку нынешнему конкурсному управляющему не были переданы все необходимые документы от предыдущего, сторона ответчика не может представить доказательства вывоза региональным оператором ТКО с территории земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Полагает, что представленные фотографии не подтверждают, что земельный участок очищен от строительного мусора и иных отходов, на земельном участке по-прежнему находятся отвалы грунта, включающие строительные отходы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.
В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Севастопольской транспортной прокуратурой в ходе надзорных мероприятий в сфере исполнения требований природоохранного законодательства предприятиями транспортной сферы выявлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на открытой необорудованной площадке, расположенной по адресу <адрес>, используемой ООО «Южный терминал» и расположенной в водоохраной зоне.
Указанный земельный участок (кадастровый №) в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды с Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № передан в пользование ООО «Южный терминал».
В ходе проведения 02.11.2022 осмотра территории ООО «Южный терминал», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок (кадастровый №) захламлен различными отходами, среди которых древесина, щебень, песок, грунт, отходы металлолома, провода и кабель, резиновые трубы, полимерный материал, отходы продукции из целлофана, шин, строительные материалы (блоки камня), аккумулятор и прочее. По результатам проведенного осмотра помощником прокурора составлена справка с фототаблицей.
При этом выявленные нарушения в области обращения с отходами носят продолжительный характер, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЛПП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте ЕКП, фототаблицей осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором НИАЗ Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте СНП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЛПП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте ЕКП, а также справкой главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора МЛА от ДД.ММ.ГГГГ.
За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления охранник БЮЮ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания постановления должностного лица административного органа следует, что работник Общества БЮЮ допустил отгрузку строительного и иного мусора с помощью самосвалов на обследованную территорию ООО «Южный терминал» и отгрузку различных отходов.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым размещение отходов осуществляется только в специализированных объектах и хранилищах (объекты размещения, захоронения и хранения отходов), тогда как в нарушение указанных требований законодательства отходы производства и потребления складированы на открытой необорудованной площадке, используемой ООО «Южный терминал» и расположенной в водоохраной зоне, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Южный терминал» обязанности устранить нарушение требований природоохранного законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.
Согласно требованиям статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В ходе проведенной 02.11.2022 проверки установлено захламление земельного участка, повторный осмотр проводился 02.02.2023, по результатам которого выявленные нарушения природоохранного законодательства не устранены, что подтверждается соответствующей справкой государственного инспектора РФ в области окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Роспотребнадзора. При этом апеллянтом не представлено допустимых и достоверных доказательств освобождения земельного участка от отходов, в том числе акты приема-передачи по сдаче отходов специализированной организации.
Доводы апеллянта о включении части имущества ответчика, квалифицированной прокурором как отходы производства, фактически являющегося имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств.
Доводы апеллянта о неразрешении судом ходатайства о проведении выездного судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из содержания протоколов судебных заседаний от 19.01.2023, 02.03.2023, 05.04.2023 (л.д. 116, 165-166, 211-213 т. 2), а также письменных возражений и ходатайств конкурсного управляющего (л.д. 104, 121-122, 170 т. 1), ходатайств о проведении выездного судебного заседания стороной не заявлялось. Кроме того, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении прав кредиторов должника вследствие утилизации имущества ответчика, имеющего самостоятельную ценность, подлежат отклонению, поскольку суд возложил на ответчика обязанность очистить от мусора, отходов производства и потребления земельный участок, сведений о наличии ценности указанного имущества, а также включения его в конкурсную массу суду не представлено. Таким образом, права кредиторов затронуты не будут.
Кроме того, постановленное решение суда не запрещает ответчику сохранить на земельном участке имущество, представляющее ценность и используемое в производственной деятельности предприятия.
Представленные фотографические изображения, как верно указал истец, не подтверждают добровольное удовлетворение требований ответчиком в полном объеме, поскольку свидетельствуют о нахождении на земельном участке отвалов грунта с включением строительных отходов.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» в лице конкурсного управляющего ЩОН оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина
Судьи Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.09.2023