копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что в результате ДТП произошедшего 28.12.2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI г/н № был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA Corolla г/н №. ФИО2 был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №). Страховщик признал событие страховым случаем, но направление на ремонт не выдал, страховое возмещение выплачено частично 222 500 рублей. Согласно решению Нижневартовского городского суда от 18.03.2022 года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 177 500 рублей. Согласно апелляционному определению от 05.07.2022 года решение суда оставлено без изменения. Заявление о страховом событии было подано страховщику 08.04.2021 года срок страховой выплаты истек 27.04.2021 года, начало неустойки с 28.04.2021. 23.04.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 205 800 рублей недоплатив 194 200 рублей. 29.06.2021 года страховщику направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 12.07.2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Следовательно за период с 28.04.2021 по 12.07.2021 года размер неустойки составляет 147 592 рубля (194200х76днейх1%), период с 13.07.2021 по 14.09.2022 год размер неустойки составляет 761 475 рублей (177500х429 днейх1%). Всего 6909 067 рублей, однако неустойка не может превышать 400 000 рублей. 26.11.2021 страховщик добровольно выплатил неустойку только в размере 12 692 рубля. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 387 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последствии от стороны истца поступили письменные уменьшения исковых требований, в обосновании указано, что истец подал заявление о страховой выплате 08.04.2021 г., следовательно, срок выплаты страховой выплаты истек 27.04.2021 г.. Размер доплаченной части ущерба составил 194 200 рублей. 12.07.2021г. ответчик доплатил 16700 рублей, тем самым нарушив срок выплаты на 76 дней. 24.08.2022г. ответчик выплатил 177 500 рублей нарушив срок выплаты (177500) на 408 дней. 29.06.2021 г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку (РПО 62860556440527, вручено 05.07.2021). 16.11.2021 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку (РПО 62860561573067, вручено 16.11.2021). 12.07.2021 ответчик произвел выплату неустойки в размере 12 692,00 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 31.08.2022г. истца к ответчику о взыскании неустойки было удовлетворено частично. С решением финн уполномоченного истец был не согласен, так как он неверно определил период нарушения прав потребителя (начало срока нарушения) и сумму. 20.09.2022г. истец обратился в Нижневартовский городской суд, заявив требование о взыскании неустойки размере 387 308 руб. и компенсацию морального вреда. 27.09.2022 ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 90 358,0 рублей. Размер невыплаченной части неустойки на 27.02.2023г. составляет 296 950 рублей из расчета: с 28.04.2021 по 12.07.2021 (76дней) 194200х76х1%= 147 591 рубль (16700 выплачено 12.07.2021 г.), с 13.07.2021 по 24.08.2022 (408дней) (24.08.2022 выплачено 177500) 177500х408х1%= 724200+147591=871791 (но не более 400 000), 12.07.2021 ответчик произвел выплату 12 692 рубля, а также добровольно произвел выплату 27.09.2022 в размере 90 358 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 296 950,0 руб. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление, просили в иске отказать, в случаи удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 года в 12 часов 00 минут, в районе <адрес>, г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай CRETA г.н. №, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла г.н. №, тем самым создал помеху, в результате чего автомобиль Тойота Королла г.н. №, допустил наезд на мачту освещения.

08.04.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства, а также на основании п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 205 800 рублей (платежное поручение от 23.04.2021 года №).

05.07.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 287 529 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, в обоснование приложив заключение ООО « Автоэксперт Вдовиченко» № от 16.06.2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы на соответствие составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 16.06.2021 года заключения требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года №432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании анализа предоставленного ФИО1 отчета, ООО «Авто – Эксперт» дано заключение о несоответствии заключения № от 16.06.2021 года Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432 – П.

12.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей (платежное поручение №), а также направило мотивированный отказ в удовлетворении остальных заявленных в претензии требований.

07.10.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 177 500 рублей.

Финансовым уполномоченным по результатам проверки обращения ФИО1 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно составленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению (199 700 рублей), меньше размера страхового возмещения выплаченного финансовой организацией (222 500 рублей) на 11 %. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю составляет 199 700 рублей. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 222 500 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавало, какого – либо соглашения о замене формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) на возмещение в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не заключалось. Оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в материалы дела не представлено, судом не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, следовательно, размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа деталей.

Решением Нижневартовского городского суда от 18.03.2022 г. взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.07.2022 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, размер подлежащего выплате страхового возмещения Заявителю по событию от 28.12.2020 был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, вопрос размера, подлежащего выплате, страхового возмещения носил спорный характер и мог быть решен только в рамках судебного разбирательства.

САО «РЕСО-Гарантия» 24.08.2022 на основании Решения суда произвела на банковские реквизиты Заявителя денежные средства в размере 230 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Далее 12.08.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 31.08.2022 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 05.07.2022 по дату фактической выплаты САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 177 500 рублей, взысканного решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18.03.2022 г. Размер взысканной неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой составил 12 692 рубля 00 копеек.

27.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки в данном случаи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда либо финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Следовательно, довод стороны ответчика, о том, что выплата страхового возмещений, а также неустойки производилась на основании решения суда, а также решения финансового уполномоченного в срок, не может быть основанием к отказу в настоящих исковых требования о взыскании неустойки, поскольку исполнения решения суда, равно как и финансового уполномоченного в срок имеет правовое значение лишь для решения вопроса о своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Гражданского процессуального законодательства, но не обязательств по осуществлению страховой выплаты, для которой такой срок предусмотрен ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

При данных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки с 28.04.2021 по 12.07.2021, с 13.07.2021 по 24.08.2022 в размере 296 950 рублей ( с учетом выплаченной неустойки в размере 12 692 рубля и 90 358 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в размере 296 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №