Дело №2-6924/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И.,
при секретаре Шелковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20.03.2025 года гражданское дело по иску финансового управляющего Истец – ФИО к Ответчик о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Истец – ФИО обратился в суд с иском к Ответчик об обязании последнего возвратить Истец неосновательное обогащение в размере 119440 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от /дата/ должник - Истец признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим в деле о банкротстве Истец утверждена ФИО.
В ходе анализа выписки по счету Истец N №, открытому в ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, в частности, в адрес ответчика были совершены следующие переводы: /дата/ на сумму 14955 руб., /дата/ на сумму 15060 руб., /дата/ на сумму 14700 руб., /дата/ на сумму 15076 руб., /дата/ на сумму 14910 руб., /дата/ на сумму 14877 руб., /дата/ на сумму 15306 руб., /дата/ на сумму 14556 руб., итого на сумму 119440 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о возмездности соответствующих переводов финансовым управляющим не выявлено, запрос финансового управляющего от /дата/ ответчиком оставлен без внимания, равно как и претензия от /дата/ Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем размеру перечисленных денежных средств.
Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы/переданного имущества/доказательства использования ответчиком денежных средств (имущества) по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Истец – Представитель 1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований дополнительно пояснила, что указанные переводы денежных средств были произведены доверителем во исполнение договора аренды, а именно оплаты ежемесячного платежа и ЖКУ.
Выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N № от /дата/ должник - Истец признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим в деле о банкротстве Истец утверждена ФИО.
Согласно представленной истцом выписки по счету Истец №, открытому в ПАО «Сбербанк России», имеются операции по перечислению денежных средств в адрес Ответчик, а именно /дата/ на сумму 14955 руб., /дата/ на сумму 15060 руб., /дата/ на сумму 14700 руб., /дата/ на сумму 15076 руб., /дата/ на сумму 14910 руб., /дата/ на сумму 14877 руб., /дата/ на сумму 15306 руб., /дата/ на сумму 14556 руб., итого на сумму 119440 руб.
Финансовым управляющим должника Истец ответчику направлено требование о возврате денежных средств, либо предоставлении сведений о характере правоотношений с расшифровкой заключенных сделок, приложением документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Истец, либо доказательств погашения задолженности, не получив ответ на которое, он обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 54), исходя из того, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на его счет денежных средств Истец
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет финансового управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки.
Однако, закрепленное в пункте 1 статьи 61.9 указанного федерального закона правило об исчислении исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в данном случае, не применимо, поскольку исходя из содержания указанной нормы она применима лишь к искам об оспаривании сделок должника, а обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает только в отсутствие договорных отношений между сторонами или в отсутствие иного законного основания по возврату ответчиком спорных денежных средств.
Учитывая изложенные положения закона начало течения срока исковой давности определяется по общим нормам гражданского законодательства, а не законодательства о банкротстве, а именно с дат перечисления спорных денежных сумм, последняя из которых приходится на /дата/, ввиду чего, учитывая срок обращения истца в настоящим исковым заявлением – /дата/ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента утверждения финансового управляющего является несостоятельным, так как основан на ошибочном понимании норм материального права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам истца, вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) финансового управляющего должника не может возобновить или иным образом повлиять на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Наделение финансового управляющего правом оспаривания подозрительный сделок, совершенных в период до принятия заявления о признании банкротом, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не изменяет порядок течения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. N 88-8192/2024, Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 88-1593/2020, седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 88-9595/2024.
Более того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия между ним и Истец договорных отношений в рамках которых последней ему перечислялись указанные денежные средсва – а именно договр найма жилого помещения от /дата/ л.д. 68-69, что исключает применение к сложившимся между сторонами отношениям положений о неосновательном обогащении.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий Е.И. Козлова