судья Батухина К.А. дело № 33а-1928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2-199/2023, УИД 44RS0028-01-2022-001815-23) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Кострома и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 и представителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Кострома и Костромскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ей как должнику по указанному исполнительному производству предоставлена рассрочка исполнения на срок 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: возмещение ФИО5 материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 68 500 рублей и судебных расходов: расходов на проведение оценки 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходов на оплату госпошлины 2255 руб.

ФИО1 своевременно исполнила требования исполнительного документа: перечислила взыскателю 63 274,28 руб., судебным приставом с неё также было взыскано 29 669,17 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила 92 943,45 руб., что превышает сумму задолженности на 2 303,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Заволжскому округу города Кострома и Костромскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности перед ФИО5

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление, обоснованное тем, что в платёжном документе отсутствует ссылка на номер исполнительного производства и исполнительного документа.

Тем самым, нарушаются права ФИО1, так как на ней продолжает числиться задолженность, которую она фактически выплатила, на её счета наложены аресты, в отношении её продолжает действовать постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что препятствует посещению могил родственников в Азербайджане и Туркмении.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3

В ходе рассмотрения административного дела представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил требования, просил признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, взыскать с Управления ФССП России по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Дополнительно в обоснование требований указал, что задолженность была погашена к ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, после указанной даты судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника из России и наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. С заявлением об окончании исполнительного производства ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а действия по её заявлению произведены приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ (запрос взыскателю о подтверждении оплаты), исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено по делу указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом суда о перечислении должником взыскателю суммы меньшей, чем сумма задолженности. Также не согласен с выводом о том, что пристав не могла убедиться в совершении переводов денежных средств именно взыскателю. Отмечает, что пристав не обращалась к взыскателю или должнику с запросами о предоставлении каких-либо дополнительных документов. Несмотря на предоставление рассрочки, она продолжала списывать денежные средства с должника. Незаконные действия судебного пристава привели к ухудшению здоровья ФИО1 Суд не создал условий для реализации процессуальных прав сторонами по делу, поскольку нарушил установленные законом сроки рассмотрения дела, изготовления мотивированного решения и направления его копии участникам процесса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в административную коллегию Костромского областного суда.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного уда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 68 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату государственной пошлины 2 255 рублей.

Всего взыскана денежная сумма в размере 93755 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Кострома и Костромскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта сроком на 5 месяцев с выплатой взыскателю задолженности ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Заволжскому округу города Кострома и Костромскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. При этом судебному приставу-исполнителю был представлен отчет по операциям со счета карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Кострома и Костромскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что в представленных платёжных документах не имеется данных о назначениях платежей (номер исполнительного производства, номер исполнительного документа, других данных, свидетельствующих о том, что денежные средства оплачены по данному исполнительному производству).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в отделение судебных приставов поступило заявление о том, что должником задолженность полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований.

Как видно из заявления об уточнении требований и подтверждено представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, административным истцом оспаривалось именно несвоевременное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то есть окончание исполнительного производства в октябре 2022 года, несмотря на то, что задолженность была погашена в марте 2022 года, а в августе 2022 года подано ходатайство об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон "Об исполнительном производстве"), исходил из того, что судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 не было представлено доказательств фактического исполнения требований. В связи с этим по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, соответствуют положениям Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через депозит службы судебных приставов должником ФИО1 перечислено взыскателю ФИО5 31 043,57 руб.

После указанной даты ФИО1 не осуществляла платежи через депозит службы судебных приставов.

В подтверждение погашения задолженности представитель ФИО1 – ФИО2 к поданному в службу судебных приставов ходатайству об окончании исполнительного производства приложил копию выписки по лицевому счету ФИО1, открытому в Сбербанке /л.д. 12, 37-41/.

В данной выписке (отчет по операциям со счета карты на счет карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указаны даты и суммы перечислений с карты отправителя ФИО1 Р. на карту получателя ФИО5 А.

Иные данные, идентифицирующие получателя переводов, в выписке отсутствуют. Основания переводов не указаны.

В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя данных о том, что получателем переводов являлась ФИО5

Кроме того, следует признать обоснованным непринятие судебным приставом-исполнителем данной выписки как доказательства фактического исполнения требований ввиду отсутствия в ней сведений о назначениях платежей.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены иные документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, оснований полагать исполненными требования исполнительного документа и окончить исполнительное производство у него не имелось.

Суд также указал в решении, что приложенный к ходатайству об окончании исполнительного производства отчет по операциям подтверждает перечисление должником денежной суммы, которая меньше суммы задолженности.

Действительно, согласно отчету была перечислена сумма 59 524,28 руб. Как уже указано выше, через депозит службы судебных приставов погашено 31 043,57 руб. Таким образом, если исходить из утверждения административного истца, что перечисления, отраженные в представленном отчете, сделаны взыскателю, то общая сумма выплат составила 90 567,85 руб. (59 524,28 руб. + 31 043,57 руб.), что менее суммы задолженности (93755 руб.) и свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Довод жалобы о перечислении должником взыскателю денежной суммы, большей суммы задолженности, не соответствует данным отчета по операциям, приложенного должником к заявлению об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что выписка по счету дебетовой карты, на которую, в частности, имеется ссылка в апелляционной жалобе, представлялась судебному приставу-исполнителю в обоснование наличия оснований для окончания исполнительного производства. Кроме того, стоит отметить, что данная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после разрешения ходатайства должника. В связи с этим содержание этого документа не опровергает вывод суда о подтверждении представленным судебному приставу документом перечисления суммы, меньшей суммы задолженности.

Какие-либо иные документы, подтверждающие погашение задолженности, не имеют юридического значения для разрешения заявленных административным истцом требований? если они не представлялись в службу судебных приставов в подтверждение исполнения требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель из представленного ей должником документа могла убедиться в переводе денежных средств именно взыскателю, противоречит содержанию этого документа, не имеющего данных, идентифицирующих получателя переводов.

Суд верно указал в решении, что должник как лицо, непосредственно осуществлявшее переводы, не лишена была возможности устранить недостатки представленного документа и представить надлежащие доказательства перечисления денежных средств именно взыскателю.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Данных о том, что эти нарушения привели к принятию неправильного решения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: