Решение по делу № 02-0156/2023(02-2708/2022)~М-1198/2022 от 19.04.2023

77RS0018-02-2022-001942-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/23

по иску ФИО1 Р.Т.К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 147 357 рублей, расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, кв. 8, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77/003-77/003/090/2016-2654/2 от 15 ноября 2016г.

Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца на 14 этаже того же дома, по адресу: <...>, кв. 95 . По вине ответчика дважды 13.04.2021г. и 14.04.2021 г., санузел в квартире истца был затоплен водой.

13 апреля 2021г. истцом была обнаружила течь с потолка в санузле, в результате чего произошло намокание потолка из гипсокартона, намокание потолочного плинтуса, намокание и выход из строя люстры и электрических проводов, повреждение вентилятора вытяжки, порча кафельной плитки на полу санузла.

В связи с протечкой потолка санузла, истец обратился с заявкой в диспетчерскую службу ТСЖ «Миракс Парк».

14 апреля 2021г. в 19.40 Истец обратился с повторной заявкой в диспетчерскую службу ТСЖ «Миракс Парк», так как произошла повторная протечка потолка в санузле.

15 апреля 2021г. сотрудниками ООО «ЦЕПЕЛЛИТ. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» были слиты стояки полотенцесушителя, после чего течь прекратилась, о чем составлен акт осмотра № 415/04/11 от 15.04.2021г.

При обходе вышерасположенных квартир сотрудниками ООО «ЦЕПЕЛЛИТ.

ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» было установлено, что протечка происходит по шахте полотенцесушителя, тип «К», из квартиры № 95 на 14 этаже, собственником которой является ответчик.

При осмотре квартиры № 95 на 14 этаже был обнаружен свищ на трубопроводе полотенцесушителя, после запорной арматуры на стояке. Аварийный трубопровод находится в зоне ответственности ответчика, о чем, комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО «ЦЕПЕЛЛИТ. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО., ведущего инженера ФИО., управляющего ТСЖ «Миракс Парк» ФИО., истца, при участии ответчика был составлен Акт осмотра № 537/05/11 от 27.05.2021г. где также установлены повреждения, нанесенные квартире истца протечкой воды, а именно: намокание потолка из гипсокартона в помещении санузла; намокание потолочного плинтуса в помещении санузла; намокание люстры санузла; вышел из строя вентилятор вытяжки; повреждена кафельная плитка.

Все повреждения, нанесенные квартире Истца, зафиксированы комиссией в составе сотрудников ООО «ЦЕПЕЛЛИТ. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» и ТСЖ «Миракс Парк», а также в фотоснимках, которые приложены к актам № 415/04/11 от 15.04.2021г. и № 537/05/11 от 27.05.2021г.

Общая стоимость ущерба нанесенного квартире истца в результате залива санузла квартиры составила 883 271 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № 25-06-21/05, подготовленного независимой оценочной организации ООО «БК-Пифагор» от "25" июня 2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен, ущерб, нанесенный квартире истца, не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным возражениям на иск.

Представитель 3 лица ТСЖ «Миракс Парк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3 лица ООО «ЦЕПЕЛЛИТ. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание явился, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании 13 апреля 2021г. истцом была обнаружила течь с потолка в санузле, в результате чего произошло намокание потолка из гипсокартона, намокание потолочного плинтуса, намокание и выход из строя люстры и электрических проводов, повреждение вентилятора вытяжки, порча кафельной плитки на полу санузла.

В связи с протечкой потолка санузла, истец обратился с заявкой в диспетчерскую службу ТСЖ «Миракс Парк».

При осмотре квартиры № 95 на 14 этаже был обнаружен свищ на трубопроводе полотенцесушителя, после запорной арматуры на стояке. Аварийный трубопровод находится в зоне ответственности ответчика, о чем, комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО «ЦЕПЕЛЛИТ. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО., ведущего инженера ФИО., управляющего ТСЖ «Миракс Парк» ФИО., истца, при участии ответчика был составлен Акт осмотра № 537/05/11 от 27.05.2021г., где также установлены повреждения, нанесенные квартире истца протечкой воды, а именно: намокание потолка из гипсокартона в помещении санузла; намокание потолочного плинтуса в помещении сан. узла; намокание люстры санузла; вышел из строя вентилятор вытяжки; повреждена кафельная плитка. Все повреждения, нанесенные квартире Истца, зафиксированы комиссией в составе сотрудников ООО «ЦЕПЕЛЛИТ. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» и ТСЖ «Миракс Парк», а также в фотоснимках, которые приложены к актам № 415/04/11 от 15.04.2021г. и № 537/05/11 от 27.05.2021г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в жилом помещении истец обратился в ООО «БК-Пифагор».

Согласно отчету об оценке № 25-06-201/05, выполненному сотрудниками независимой оценочной компании ООО «БК-Пифагор» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 883 271 рубль.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Определением суда от 09 декабря 2022 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Был ли причинен вред имуществу квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, в результате залива произошедшего 13.04.2021 и 14.04.2021г.

2.По чей вине произошел залив 13.04.2021 и 14.04.2021г.? Что является причиной залива санузла истца 1.04.2021 и 14.04.2021г.?

3.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 8, расположенной по адресу: <...>, для устранения повреждений образовавшихся в результате залива 13.04.2021 и 14.04.2021 г. с учетом износа и без учета износа и средне рыночных цен региона?

4.Повреждено ли в результате залива квартиры №8, расположенной по адресу: <...>, имущество, если да, то какое и какова его стоимость?

В соответствии с заключением ООО «М-Эксперт» отвечая на первый вопрос, эксперт ответил, что по результатам проведенного натурного осмотра экспертом были зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры: санузел – на поверхности потолка бурые пятна и разводы, вздутия и отслоения окрасочного слоя. Возможны скрытые дефекты. Отсутствует электроснабжение. На поверхности стен – бурые следы протечки на затирочных швах. На поверхности пола – бурые следы протечки на затирочных швах, местами вымывание затирочных швов, светлые разводы на поверхности облицовочного покрытия.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не предоставляется возможным определить причину залива санузла истца 13.04.2021 года и 14.04.2021 года. В тоже время эксперт не видит причин не доверять информации, представленной в актах управляющей организации, а именно: «13.04.2021 года в 6:40 в диспетчерскую службу ТСЖ «Миракс Парк» поступила заявка №8463 о течи с потолка в ванной… При осмотре квартиры №95 был обнаружен свищ на трубопроводе полотенцесушителя, после запорной арматуры на стояке», а также: «14.04.2021 г. в 19:40 в диспетчерскую службу ТСЖ «Миракс Парк» поступила повторная заявка о протечки с потолка в ванной комнате, в квартире № 8 на 3 этаже. Это произошло в связи с вышедшей из строя запорной арматурой подающего трубопровода стояка полотенцесушителя».

Причина залива от 13.04.2021 года находится в зоне ответственности собственника №95. Согласно акту управляющей организации, причиной залива от 14.04.2021 г. стала вышедшая из строя запорная арматура, входящая в состав общедомового имущества. Эксперт обращает внимание на то, что течь от 14.04.2021 г могла усугубить повреждения квартиры №8.

Отвечая на вопрос № 3 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 8, расположенной по адресу: <...>, для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 13.04.2021 и 14.04.2021 г. округленно составляет:

-без учета износа материалов – 147 357 руб.

-с учетом износа материалов – 139 620 руб.

Ответить на четвертый вопрос эксперту не представилось возможным, поскольку в процессе натурного осмотра эксперту не было представлено движимое имущество. Проверить работоспособность люстры и вытяжного вентилятора не предоставлялось возможным в связи с отсутствием электроснабжения. Перечень повреждений внутренней отделки представлен в ответе на вопрос №2.

Оснований не доверять заключению ООО «М-Эксперт» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта квартиры с без износа материалов сумму в размере 147 357 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 668 руб. 00 коп., и расходы по оценке в размере 4 147 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ года, паспорт Серия ХХХХХ) в пользу ФИО5 (ХХХХ года рождения, паспорт Серия ХХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 147 357 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1 668 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 147 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.