УИД 19MS0001-01-2021-002987-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 19RS0001-02-2025-005507-22 Дело № 2-4768/2025
02.09.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Крамаренко С.В.
при секретаре Стонт А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, пени, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты цены договора заказчиком определен двумя суммами: 2 520 000 руб. за счет собственных средств, не позднее даты заключения договора и 5 600 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства от Сбербанка перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 руб., но на протяжении более года с момента заключения договора, подрядчик к исполнению обязательств по строительству жилого дома не приступил, в связи с чем истец заявил об отказе от договора и возврате перечисленных денежных средств претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать долг по договору подряда 5 600 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., штраф, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № представил письменные пояснения по делу от ФИО2, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 заявление об одностороннем отказе от договора и возврате 5 600 000 руб., в виду того, что он не преступил к выполнению работ. Из ответа подрядчика на его заявление, ему стало известно, что полученные им 5 600 000 руб. были направлены на покупку земельного участка на своё имя и ведения на нём строительства. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ в данном случае не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Учитывая, что никакие работы по строительству дома на земельном участке истца ответчиком не проведены, исполнителем не понесены расходы по договору подряда, соответственно подрядчик должен вернуть истцу всю перечисленную ему сумму. Кредит на сумму 6 000 000 руб., обеспеченный ипотекой, был предоставлен истцу для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, приобретен земельный участок за счет кредитных средств. Поскольку кредит выдан на целевое использование, доводы ответчика о строительстве дома на другом земельном участке, считает несостоятельными. Срок возврата денежных средств определен законом в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не вернул до настоящего времени, в связи с чем считает обоснованным взыскание пени и штрафа.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, направили представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец отказался от договора подряда, такое право он имеет в любой момент на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей». Соглашение о расторжении договора не требуется, т.к. он уже расторгнут фактом отказа истца от договора. Согласие Сбербанка на расторжение договора не требуется, кредитным договором предусмотрено, что если в течение года заемщик не предоставит документы на право собственности на построенный жилой дом, то Сбербанк увеличивает ставку с предоставленных 8% до базовой ставки. Дом не построен, банк увеличил истцу ставку по кредиту до 18,129 годовых.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, суду пояснила, что по условиям договора подрядчик обязан построить жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, к данному времени ответчик его построит. Ответчик на полученные от истца денежные средства 5 600 000 руб. закупил строительные материалы по смете 3, которые хранит у себя. ФИО2 не передал ему строительную площадку, не предоставил проект дома, не перечислил оставшиеся 2 520 000 руб. Кроме того, по условиям договора, денежные средства должны быть перечислены кредитору, а не истцу. Полагает, что со стороны заказчика имеет место злостное уклонение от исполнения договора подряда, т.к. последний не оказывал содействие в строительстве, хотя ему было известно о закупе строительных материалов для постройки дома. Стороны устно договорились, что сначала построят дом на участке по <адрес>, продадут его, а потом начнут строить на <адрес>. Фактически ФИО2 договаривался о строительстве дома с ФИО5, но т.к. он оформлял ипотеку ФИО5 как застройщик под условия банка не походил и поэтому они уговорили ИП ФИО1 заключить договор подряда с истцом и согласовали срок строительства до конца 2026 года.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседании третьи лица не явились, причину неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом: ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» по почте получил ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в феврале 2024 к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь оформить ипотеку на строительство дома, т.к. он хотел построить дом. Он предложил ему заключить договор с ИП ФИО1 Условия договора согласовывал он с ФИО2, поэтому установили для строительства длительный срок. По устной договоренности ФИО2 попросил строить дом на другом земельном участке по <адрес>, который был оформлен позже. На этом земельном участке велось строительство, его было легче продать, т.к. льготная ипотека предоставляется при приобретении жилого дома от застройщика, который построил на своём земельном участке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОМВД России по г. Черногорску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 Гражданский процессуальный кодекс РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным проектом, техническим заданием и сметой, являющимися приложением № к договору. Срок завершения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, сроки начала работ – не оговорены.(п.1.2, 2.2 договора). Цена работ составляет 8 120 000 руб., оплачивается в следующем порядке: 2 520 000 руб. за счет собственных средств заказчика, не позднее даты заключения договора, 5 600 000 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному между кредитором и ФИО2 из которых 100% в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд отмечает, что договор подряда имеет некорректности: в разделе 2 все пункты под номерами 2.2., п. 7.7 содержатся в 2-х разделах, имеют 3 редакции)
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор «Строительство жилого дома», обеспеченный ипотекой на 6 000 000 руб. сроком на 360 месяцев на строительство объекта недвижимости жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (п.12 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, который обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» (выписка ЕГРН).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выполнил поручение ФИО2 и перечислил на счет ИП ФИО1 5 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 заявление об отказе от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подрядчик к выполнению работы не приступал, просит вернуть ему сумму предоплаты.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Обосновывая свой отказ от договора, представитель истца ФИО3 указал, что отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, договор не требует расторжения, т.к. заказчик воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг договор подряда. Поскольку никаких работ подрядчиком по исполнению договора к дате отказа и к настоящему времени ответчиком не произведено, истец не обязан возмещать никакие расходы. С заявленными ответчиком расходами истец не согласен, т.к. они понесены в связи с выполнением работ на иных земельных участках по иным договорам подряда, к которым ФИО2 отношения не имеет.
Из материала проверки № ОМВД России по г. Черногорску по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении за мошеннические действия гр. ФИО5, который обратился к нему за содействием в строительстве жилых домов с привлечением ипотечного кредитования с двумя своими знакомыми. На его расчетный счет Сбербанком были перечислены денежные средства, которые он перечислил как и договаривались ФИО5, который в итоге строительство не осуществил, денежные средства не вернул. При этом договор касался строительства в <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка проводилась в отношении объекта строительства и договора подряда на строительство по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО6
Оценивая представленные представителем ответчика расходы на строительные материалы, суд приходит к выводу, что они не относятся к предмету настоящего иска, т.к. приобретались в мае 2024 арболитовые блоки, черепица ондулин графит, а в смете к договору с истцом указаны газобетонные блоки, металлочерепица.
Кроме того, обе стороны подтвердили в судебном заседании, что строительство на участке <адрес> не начиналось, работы не проводились. В связи с чем суд приходит к выводу, что затраты по договору подряда с истцом, ответчик не понёс. Доказательств обратного не представлено.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, а именно заказчиком, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, полученные ответчиком денежные средства в размере 5 600 000 руб. подлежат возврату в полном объеме истцу.
Доводы ответчика о том, что на основании п. 7.7 договора изложенного в разделе 9, ответчик кредитные средства обязан вернуть кредитору в погашение обязательств заемщика по кредиту, а последний такие требования не заявлял, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор № таких обязательств подрядчика не содержит, подрядчик не является стороной данного договора.
Учитывая, что истец заявил об отказе от исполнения договора подряда в отсутствие доказательств виновного неисполнения обязательств ответчиком, то взыскание неустойки в пользу потребителя противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ истца от исполнения договора обусловлен волеизъявлением истца, а не нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ, срок исполнения которых ещё не наступил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае на правоотношения сторон не распространяются.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, указывая, что он является потребителем. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 746 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП № в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 5 600 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП № государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 56 746 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.
Председательствующий: С.В. Крамаренко