УИД 74RS0006-01-2022-009844-20
Дело № 2-1295/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09 августа 2017 года за период с 26 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 67 230 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по возмещению государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 216 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2017 года между ООО МФК «СМСФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ООО МФК «СМСФинанс» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «СМСФинанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. 29 октября 2018 года между ООО МФК «СМСФинанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано АО «ЦДУ».
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МКК "4ФИНАНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между ООО МФК «СМСФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней, с выплатой 730 % годовых за пользование займом.
Согласно п. 6 индивидуальных условий уплата сумма займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 48 900 рублей.
Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
Дополнительными соглашениями к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма срок исполнения обязательств продлен до 27 октября 2017 года.
Вышеуказанные индивидуальные условия договора займа и дополнительные соглашения к нему подписаны электронной подписью заемщика ФИО1, предоставленной на основании регистрации на сайте с указанием номера телефона +№ и получением смс-сообщения с кодом.
При заключении договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа.
ООО МФК «СМСФинанс» обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей, сторонами по делу не оспаривалось.
ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 30 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
Как следует из представленного суду расчета, задолженность ФИО1 по договору займа № от 09 августа 2017 года по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 6723 рублей, в том числе:
- основной долг в размере 30 000 рублей;
- проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 31 440 рублей;
- штрафы в размере 5 790 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при расчете истцом учтены денежные средства, поступившие от ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 09 августа 2017 года, ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования.
29 октября 2018 года между ООО МФК «СМСФинанс» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО1 возникшее из договора № от 09 августа 2017 года, уступлено АО «ЦДУ».
При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца АО «ЦДУ».
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 216,90 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 309752 от 07 декабря 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, АО «ЦДУ» понесло почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 111 рублей 60 копеек и заявления о вынесении судебного приказа в размере 54 рубля, в общей сумме 165 рублей 60 копеек, что подтверждается почтовыми реестрами. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска (дата) года, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***> задолженность договору займа № от 09 августа 2017 года за период с 26 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 67 230 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 216 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная