УИД 52RS0011-01-2024-000649-83
Дело № 02-0791/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0791/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился с иском ответчику к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость реального ущерба, причиненного траснпортному средству в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходу по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 28.10.2023 г. по вине ответчика фио дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля Ceed». Согласно договора цессии № 10-2523ГА от 28.10.2023 г. к ИП фио перешло право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2023 г.
Определением Останкинского районного суда адрес от 20.12.2024 г. произведена замена истца ИП фио на его правопреемника ИП фио в связи с уступкой прав требований.
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных позражениях.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может прейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 28.10.2023 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: адрес, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, принадлежавшим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ceed», государственный регистрационный знак Н98ОТО33, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля марка автомобиля Ceed», государственный регистрационный знак Н98ОТО33, была застрахована СПАО «Ингосстрах».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно договора цессии № 10-2523ГА от 28.10.2023 г. к ИП фио перешло право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2023 г.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и по заключенному с цессионарием соглашению произвела страховую выплату в размере сумма, максимально допустимый лимит возмещения по европротоколу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП фио, ссылаясь на заключенный договор цессии № 10-2523ГА от 28.10.2023 г., просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма, определенным ООО «КОНСАЛТ» согласно экспертному заключению № 1145/23 от 11.12.2023 г.
Согласно п. 1.1 представленного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответсвенность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим 28.10.2023 г. по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля Ceed», государственный регистрационный знак Н98ОТО33, принадлежащего цеденту.
24.09.2024 г. между ИП фио и ООО «КОНСАЛТ» заключен договор № АК447/2024 об уступки прав требований по договору № 10-2523ГА от 28.10.2023 г., заключенному между ИП фио и фио о возмещении вреда к должнику по дорожно-транспортному происшествию от 28.10.2023 г. по адресу адрес.
31.10.2024 г. между ООО «КОНСАЛТ» и ИП фио заключен договор № КЧВ196/2024 об уступки прав требований по договору № АК447/2024 от 24.09.2024 г., заключенному между ИП фио и ООО «КОНСАЛТ» о возмещении ущерба к должнику по дорожно-транспортному происшествию от 28.10.2023 г. по адресу адрес.
Определением Останкинского районного суда адрес от 20.12.2024 г. произведена замена ИП фио на его правопреемника ИП фио
Согласно представленному в материалы дела заявлению фио Д И., последний получил от ИП фио сумма по договору цессии №10-2523 ГА от 28.10.2023г., на которые фио в 2023 г. самостоятельно полностью отремонтировал свой автомобиль, к ИП фио, а также к ФИО1 о возмещении какого-либо ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2023 г., претензий не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку фактический ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего фио (сумма) на которые фио в 2023 году самостоятельно полностью отремонтировал свой автомобиль, не превышает размер страховой выплаты, полученной истцом.
Кроме того, истец осуществил защиту своего нарушенного права по страховому случаю от 28.10.2023 г. в части требования о возмещении ущерба путем обращения в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, в результате которого ему была осуществлена выплата в размере сумма, что является максимально допустимым лимитом возмещения по европротоколу.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии 28.10.2023 г. произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены потерпевшим страховщику.
Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах размера, установленного в ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышение которого недопустимо.
Суд также учитывает, что требования о возмещении реального ущерба предъявлено не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии, и приходит к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решение вынесено не в пользу истцу, в связи с чем, суд отказывает ИП фио в иске в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.