Решение по делу № 2А-1359/2023 от 20.03.2023 - о признании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава отдела незаконными, об оспаривании постановлений должностных лиц, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Дело № 2а-1359/2023

УИД 74RS0003-01-2021-005226-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ранее работавшим судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ранее работавшей заместителем начальником отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, ранее работавшему начальником отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО11 о признании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава отдела незаконными, об оспаривании постановлений должностных лиц, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом изменений, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2, ФИО12 РОСП города Челябинска о признании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10, старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2017 незаконными; о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 от 18.08.2021, от 24.08.2021, от 09.09.2021 незаконными; о признании незаконным постановления заместителя начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10 от 15.02.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от 22.03.2017 в связи с исполнением решения суда.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 22.03.2017, возбужденное на основании решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать две видеокамеры № установленные в коридоре на шестом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в углу слева от входа в квартиру № и в углу справа от выхода к лифту. На основании исполнительного листа в Тракторозаводском РОСП города Челябинска 22.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда от 23.11.2016 административным истцом было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 06.07.2017 исполнительное производство было окончено. 17.08.2021 административному истцу стало известно о наличии постановления заместителя начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10 от 15.02.2019 об отмене постановления от 06.07.2017 о прекращении исполнительного производства. Считая указанное постановление незаконным, административный истец направляла жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска, в ответ на которые получала постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 от 18.08.2021, от 24.08.2021, от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении жалоб, которые, по мнению административного истца, вынесены неуполномоченным должностным лицом, поскольку заявления были поданы в порядке обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем считала указанные постановления незаконными.

Кроме того, считала незаконным постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10 от 15.02.2019 об отмене постановления от 06.07.2017 о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено, с 03.07.2017 по 2019 год камеры видеонаблюдения отсутствовали на 6 этаже первого подъезда <адрес> в г.Челябинске; на то, что она не была осведомлена в период с 06.07.2017 по 17.08.2021 о наличии исполнительного производства; при этом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешено собственникам помещений устанавливать видеокамеры, используя общедомовое имущество (в том числе лестничные клетки), использовать видеокамеры для осуществления видео-фотосъемки в местах общего пользования, а также согласовывать размещение видеокамер, установленных на момент проведения данного общего собрания.

Считая, что решение суда от 23.11.2016 ею исполнено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 06.07.2017, просила возложить обязанность на должностных лиц прекратить исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В удовлетворении административных требований ФИО1 решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17.05.2022 отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.01.2023 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 02.11.2021 – ранее работавший начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО11; от 14.12.2021 – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5; 12.01.2021 – судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО9, ранее работавшие судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ранее работавшая заместителем начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10, протокольным определением от 23.03.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (далее – ООО УК «Континент»), определением о принятии административного дела к производству от 14.02.2023 – в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – МСОСП по ОВИП Челябинской области).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении с учетом изменений, подержала в полном объеме, просила удовлетворить, представила письменные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, поддержала ранее представленный письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, представила письменные возражения.

Административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении административного истца ФИО1 в Тракторозаводском РОСП города Челябинска 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 07.03.2017, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска по решению от 23.11.2026 о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать две видеокамеры Optimus M051.0(2,8), установленные в коридоре на шестом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в углу слева от входа в квартиру № и в углу справа от выхода к лифту (т. 1 л.д. 129-132, 141-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО6 от 06.07.2017 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 9).

Взыскатель ФИО13 11.01.2019 направила в Тракторозаводское РОСП города Челябинска заявление о возобновлении исполнительного производства после окончания, с приложением акта ООО УК «Континент» от 09.01.2019 о том, что при обследовании лестничной площадки у <адрес> (первый подъезд, площадка шестого этажа) обнаружено, что установлены две видеокамеры, квартира № попадает в обзор объектива, управляющая организация не имеет данных о согласовании установки данного оборудования с другими собственниками (т.3 л.д. 25, 26). Направление заявления подтверждается кассовым чеком, почтовым уведомлением о получении заказного письма Тракторозаводским РОСП города Челябинска 15.01.2019 (т. 3 л.д. 23, 24).

Кроме того, взыскателем ФИО13 лично в Тракторозаводский РОСП города Челябинска повторно представлено заявление о возобновлении исполнительного производства, о чем свидетельствует входящий штамп подразделения судебных приставов от 26.02.2019 (т. 3 л.д. 27-28).

Кроме того, сведения о поступлении указанных заявлений зафиксированы в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2019 год (входящие номера № от 15.01.2019, № от 26.02.2019), заявления переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 под подпись (т. 4 л.д. 67-69).

Постановлением заместителя начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10 от 15.02.2019 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №ИП, передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 (т. 1 л.д. 104).

Согласно сведениям, поступившим из Тракторозаводского РОСП города Челябинска, исполнительное производство №-ИП находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска в период:

с 15.02.2019 по 30.06.2019 ФИО6,

с 01.07.2019 по 21.07.2019 ФИО4,

с 22.07.2019 по 07.04.2020 ФИО6,

с 08.04.2020 по 14.07.2020 ФИО7,

с 15.07.2020 по 17.11.2020 ФИО4,

с 18.11.2020 по 22.11.2020 ФИО8,

с 23.11.2020 по 24.01.2021 ФИО4,

с 25.01.2021 по 31.01.2021 ФИО8,

с 01.02.2021 по 23.05.2021 ФИО2,

с 24.05.2021 по 27.06.2021 ФИО9,

с 28.06.2021 по 24.10.2021 ФИО2,

с 25.10.2021 по 10.11.2021 ФИО3

с 11.11.2021 до настоящего времени ФИО2 (т. 1 л.д. 116).

В производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (т. 2 л.д. 130-132).

Кроме того, представлены акты приема-передачи исполнительных производств в отношении спорного исполнительного производства, сформированные из программного комплекса «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов России» (т. 4 л.д. 22-66).

В период с 15.02.2019 по 03.09.2021 исполнительные действия ограничены направлением запросов в порядке электронного документооборота.

Как усматривается из искового заявления, документов, представленных административным истцом, в августе 2021 ФИО1 стало известно об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве №-ИП от 22.03.2017, в связи с чем в Тракторозаводское РОСП города Челябинска ею было направлено в электронном виде заявление о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 16). Указанное заявление зарегистрировано через «Интернет-приемную» УФССП России по Челябинской области 17.08.2021 в разделе «обращение, поданное в порядке Федерального закона № ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» (т. 4 л.д. 9). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, копия постановления направлена заявителю посредством Единого портала государственных услуг, что не оспаривалось административным истцом (т. 4 л.д. 10).

19.08.2021 ФИО1 вновь направила обращение в электронном виде через «Интернет-приемную» в разделе «обращение, поданное в порядке ФЗ-59», указав в обращении «с постановлением от 18.08.2021 не согласна. Прошу окончить ИП №-ИП» с приложением в письменном виде «жалобы» с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2, окончить исполнительное производство, направить постановление об окончании исполнительного производства сторонам (т. 1 л.д. 17-18, т. 4 л.д. 11). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.08.2021 отказано в прекращении исполнительного производства (т. 4 л.д. 12).

Кроме того, ФИО1 30.08.2021 в Тракторозаводское РОСП города Челябинска вновь направлено в электронном виде в через «Интернет-приемную» обращение с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в обращении от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 19-20, т. 4 л.д. 13), в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2021 отказано (т. 4 л.д. 14).

ФИО1 направила обращение 10.09.2021 (т. 1 л.д. 22), зарегистрированное 10.09.2021 под входящим номером №, на которое дан ответ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО11 о ходе исполнительного производства, при этом доводы, указанные в обращении, признаны необоснованными (т. 1 л.д. 33-34).

Также ФИО1 01.09.2021 направлялось обращение в электронном виде в «Интернет-приемную» УФССП России по Челябинской области с требованиями о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО11; о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП; о направлении постановления об окончании исполнительного производства сторонам (т. 1 л.д. 21). Также 14.09.2021 в Федеральную службу судебных приставов России ФИО1 направлено обращение в электронном виде о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО11, руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО16 за действия/бездействия; о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП; о возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства сторонам (т. 1 л.д. 23).

На указанные обращения заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области 29.09.2021 направлен ответ № о ходе исполнительного производства №-ИП, о рассмотрении обращений заявителя, кроме того, разъяснено, что подача жалоб в порядке подчиненности с помощью сервиса «Интернет-приемная» не предусмотрена (т. 4 л.д. 83-86).

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 совершены зафиксированные в актах выходы 03.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 01.11.2021, 10.12.2021, согласно которым решение суда не исполнено, камеры не демонтированы (т. 1 л.д. 96, 97, 102, 137, т. 2 л.д. 57). ФИО1 направлены письменные требования от 28.09.2021, от 12.10.2021, от 10.12.2021, от 14.12.2021 исполнить решение суда, демонтировать видеокамеры (т. 1 л.д. 92, 93, 98, т. 2 л.д. 56).

Руководителем УФССП России по Челябинской области вынесено постановление от 24.11.2021 об определении места ведения исполнительного производства в отношении ФИО1 – МСОСП по ОВИП (т. 2 л.д. 61).

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.01.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2022) исполнительное производство №-ИП от 22.03.2017 приостановлено (т. 1 л.д. 189-190, 192-193).

Поскольку исполнительный лист ФС 011561210 от 07.03.2017 был утрачен, по заявлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 на основании определения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26.04.2022, вступившего в законную силу 17.11.2022, выдан дубликат исполнительного листа.

Административный истец считала, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с исполнением решения суда, поскольку ежегодным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в городе Челябинске, проведенного 03.04.2019 в форме заочного голосования, по девятому вопросу повестки общего собрания, зафиксированного в протоколе, было принято решение о разрешении собственникам помещений устанавливать видеокамеры, используя общедомовое имущество (в том числе лестничные клетки); использовать видеокамеры для осуществления видео-, фотосъемки в местах общего пользования, а также согласовать размещение видеокамер установленных на момент проведения данного общего собрания (т. 1 л.д. 53-55).

Вместе с тем, как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от 14.03.2023, составленного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО2 с участием взыскателя ФИО13, должника ФИО1, в присутствии двоих понятых, две камеры <данные изъяты> находятся на площадке 6 этажа первого подъезда <адрес>, в квартире находится монитор, на который выведены изображения с камер, что также зафиксировано на фототаблицах (т. 4 л.д. 72, 73-79).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что видеокамеры установлены на те же позиции, указанные обстоятельства спора были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу видеокамер, по результатам рассмотрения которого вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, в решении суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия ФИО1 посягают на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну собственника квартиры № ФИО13 и членов ее семьи в отсутствие их согласия на это; решение об установке видеокамер в коридоре, являющемся местом общего пользования, не было принято всеми собственниками помещений, расположенных на шестом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а»; с истцом не были согласованы места установки видеокамер, то есть решение суда от 23.11.2016 не исполнено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа на бесспорных доказательствах не основаны, заявителем соответствующие доказательства суду не представлены, поскольку согласно актам исполнительных действий по состоянию на 03.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 01.11.2021, 10.12.2021, 14.03.2023 спорные камеры не демонтированы, ФИО13 согласие на установку камер на площадке шестого этажа не давала.

Кроме того, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках оспариваемого исполнительного производства, вступившими в законную силу судебными актами Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26.04.2022, Челябинского областного суда от 17.11.2022, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 установлено, что решение суда не исполнено (т. 4 л.д. 111-117).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение заместителем начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10 постановления от 15.02.2019 об отмене постановления от 06.07.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при отсутствии бесспорных сведений исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, и поступления в Тракторозаводское РОСП города Челябинска заявления ФИО13 о том, что ФИО1 не исполняет решение суда от 23.11.2016, камеры не демонтированы, находятся на тех же местах, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, действия совершены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку судом установлено, что решение суда не исполнено, оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, заместителя начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10, старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2017 не имеется.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, не имеется оснований и для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании постановления от 15.02.2019 заместителя начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства незаконным, как не имеется и оснований для удовлетворения административных требований о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от 22.03.2017 в связи с исполнением решения суда.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 от 18.08.2021, от 24.08.2021, от 09.09.2021 о рассмотрении обращений ФИО1 в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска обжалуемые постановления вынесены в установленный законом срок в пределах предоставленных ей полномочий, по существу поставленных вопросов, принятые решения вынесены в форме постановлений, суд приходит к вводу, что права административного истца указанными постановлениями также не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о признании постановлений от 18.08.2021, от 24.08.2021, от 09.09.2021 о рассмотрении обращений ФИО1 незаконными надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущены сроки обжалования постановлений от 15.02.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также от 18.08.2021, от 24.08.2021, от 09.09.2021 о рассмотрении обращений ФИО1, ввиду следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд; обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 была осведомлена о наличии постановления от 15.02.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства не позднее 17.08.2021, таким образом, срок на обращение в суд с иском о признании незаконным указанного постановления истек 30.08.2021, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 14.10.2021, то есть с пропуском срока.

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 по рассмотрению обращений ФИО1 от 18.08.2021 истек 28.08.2021, постановления от 24.08.2021 истек 04.09.2021, постановления от 09.09.2021 истек 19.09.2021.

При этом, доводы ФИО1 о пропуске процессуальных сроков по уважительной причине ввиду обжалования постановлений, действий (бездействий) должностных лиц Тракторозаводского РОСП города Челябинска в порядке подчиненности, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 обращалась в Тракторозаводское РОСП города Челябинска, в УФССП России по Челябинской области, в Федеральную службу судебных приставов России на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ее обращения были рассмотрены, даны ответы.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 03.04.2023.