Судья Кузьмина А.В.

50RS0<данные изъяты>-81<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 257461,31 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2887,31 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму 72000,00 руб. сроком до 12.05.2019г. под 226,30 % годовых. С условиями кредита ответчик был ознакомлен. Согласно п.13 договора должник предоставляет кредитору право переуступки прав требования, на основании чего, <данные изъяты>, между ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования № ДЗБР/АД/06, что подтверждается договором и выпиской из Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав). До момента подачи настоящего иска в суд, ответчиком взятые на себя обязательства по исполнению договора займа путем погашения задолженности исполнено не было. За период с 22.07.2018г. по 09.06.2021г. задолженность составила 257461,31 руб. в том числе: основной долг – 67864,33 руб., проценты – 135728,66 руб. при расчете долга истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 13.05.2018г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 257 461 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 887 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с рассмотрением аналогичного спора и вынесением решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из материалов дела и искового заявления, обратившись в суд с данным иском к ФИО1, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 257 461,31 руб.

При этом, судебной коллегией установлено, что ранее ООО «АйДи Коллект» уже обращалось в суд с иском к ФИО1 с аналогичными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 17 550 руб. 30 коп., штраф – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 702 руб. 01 коп..

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по гражданскому делу только в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественность исковых требований в силу вышеприведенного положения определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из указанных элементов, спор не может расцениваться в качестве тождественного.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу <данные изъяты> имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия, считает необходимым отменить решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины прекратить.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи