Дело № 66RS0003-01-2025-005993-49
Производство № 2-6767/2025
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 27.10.2023,
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Югория» взыскана сумма основного долга 978900 руб. 01 коп., сумма процентов 90489 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 13547 руб.
10.10.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 60718/18/66023-ИП, которое окончено на основании заявления взыскателя 14.12.2020.
22.06.2021 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении истца № 92218/21/66023-ИП.
Также, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № 44642/18/66023-ИП о взыскании суммы 390123 руб. 26 коп. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит»; № 206575/23/66023-ИП о взыскании суммы 32345 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Приоритет».
В рамках исполнительного производства № 92218/21/66023-ИП от 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на квартиру должника, расположенную по адресу: ***. По реализации торгов квартира передана взыскателю ООО «Югория» с оплатой на депозитный счет службы судебных приставов оставшейся суммы от продажной цены имущества. После фактического исполнения всех требований взыскателей исполнительные производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем окончены.
11.10.2023 право собственности ФИО3 прекращено на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Югория».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда № 33а-5313/2024 в рамках обжалования судебного акта, отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2023, принято новое решение, которым признаны незаконным, вынесенные в рамках исполнительного производства № 92218/21/66023-ИП акты и постановления судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2024 торги по реализации квартиры должника признаны незаконными. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2025, заключенный между ООО «Югория» и ООО «Завод оконных конструкций» договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Как указывает истец, ей причинен моральный вред в результате действий должностных лиц Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку она и члены её семьи были лишены единственного места проживания, что вызвано нравственными страданиями, глубокими переживаниями. Размер морального ущерба оценивается истцом 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, просила суд взыскать в свою пользу с ГУФССП по Свердловской области, ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб. и юридических услуг 30000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В подтверждение своих доводов о незаконности действий должностных лиц Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на судебный акт.
Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2024 в рамках административного дела № 2а-2839/2023 по административному иску ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7, ГУФССП по Свердловской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО8 о признании актов, постановления незаконными – требования удовлетворены.
Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО9 по исполнительному производству № 92218/21/66023-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признаны незаконными постановления, вынесенные по исполнительному производству № 92218/21/66023-ИП: о назначении оценщика от 24.10.2022; о принятии результатов оценки от 30.01.2023; о передачи имущества на реализацию на торгах от 17.02.2023; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 06.07.2023; о передачи нереализованного имущества взыскателю от 26.09.2023; о государственной реализации недвижимого имущества за взыскателем от 26.09.2023.
Также, признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2023 и недействительной оценка рыночной стоимости квартиры в отчете об оценке от 23.01.2023 № 666/66, выполненном ООО «Бизнес-Новация».
Так, суд исходил, что в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не устанавливался факт того, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника. Помимо того, объект являлся совместно нажитым имуществом с супругом должника и имущество (доля в праве) могла быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
В связи с чем, с учетом характера спора, степени нарушения прав ФИО10, как участника общей совместной собственности на спорную квартиру, а также прав истца ФИО3 в связи с реализацией в принудительном порядке единственного пригодного для проживания жилого помещения, акты и постановления должностных лиц, принятые в рамках исполнительного производства № 92218/21/66023-ИП, не являются законными.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.
В рамках заявленных требований суд исходит, что доказаны такие обстоятельства как: нарушения прав должника в рамках исполнительного производства - обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.
Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на жилище испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, стрессовой ситуации.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право неприкосновенности жилища является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему в силу закона.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В свою очередь, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлена противоправность действий должностных лиц Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области по осуществлению реализации имущества должника, что повлекло за собой причинение физических и нравственных страданий истца, связанных с ограничением права на неприкосновенность жилища.
Принимая во внимание, что право на жилище относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца ФИО3 Определяя данный размер, суд учитывает индивидуальную особенность личности истца, статус должника в рамках исполнительного производства, который возлагает обязанность по самостоятельному исполнению судебного акта, отсутствие предоставления доказательств по несению каких-либо негативных последствий истцом. Заявленный размер компенсации морального вреда не направлен на восстановление прав истца, явно завышен и не соответствует наступившим правовым последствиям.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО3 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказание услуг от 01.11.2025, заключенному между ООО ГК «Ликаон» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчику оказываются услуги, направленные на взыскание с ФССП компенсации морального вреда: подготовка искового заявления и обращение в суд. Стоимость услуг составила 30000 руб.
Как следует из кассового чека, истцом произведена оплата услуг в размере 30000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Также суд исходит об отсутствии возражений со стороны ответчиков о завышенной стоимости юридических услуг. Суду не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбурга, которые сопоставимы с предъявленными услугами.
Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составлении искового заявления, участие в одном судебном заседании, консультировании, подготовки документов, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 25000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.
Также, истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 6).
С учетом удовлетворенных судом неимущественных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова