РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 15.01.2020 г. года между Истцом - ФИО1 и Исполнителем - ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОГО СОДЕЙСТВИЯ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 150120/1. Согласно договору, Исполнитель обязуется оказать Истцу услуги, указанные в п. 1.1 Договора. В качестве оплаты Истец, передал Исполнителю денежные средства в размере ХХ рублей по квитанции от 15.01.2020 г, в размере ХХ рублей по квитанции от 15.01.2020 г., в размере ХХ рублей по расписке от 03.03.2020 г., в размере ХХ рублей по расписке от 29.06.2020 г. а всего в размере ХХ рублей. Между тем, свои обязательства по договорам оказания услуг исполнитель надлежащим образом не исполнил. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее налоговый орган) 25.03.2021г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН№ 2217702344935 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОГО СОДЕЙСТВИЯ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» (ОГРН <***>) (далее общество) как недействующего юридического лица. Исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения им своей деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности, движение денежных средств по банковскому счету отсутствовало. Генеральный директор Общества ФИО2 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Действия генерального директора ФИО2 достоверно знавшего при этом о наличии перед истцом задолженности, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в судебном порядке, порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Ответчик как контролирующее лицо был обязан инициировать процедуру банкротства Должника поскольку Общество имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, однако не сделали этого, в то время как подтверждено неисполнение ответчиками обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности (по.ш.6 п.2 ст.ЗЗ, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью); неисполнение данной обязанности ответчиками нельзя признать добросовестным и разумным поведением, так как соответствующая обязанность возложена на них законом и именно в результате неисполнения данной обязанности произошло исключение Должника из ЕГРЮЛ. Таким образом следует, что ответчик не исполнял обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, не вел хозяйственную деятельность Общества, не мог погасить задолженности перед истцом и иными кредиторами, уклонение ответчика от инициирования банкротства общества, повлекло ликвидацию Общества с долгами.

В связи с вышеуказанным, истец просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам в размере ХХ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.01.2020 г. года между Истцом - ФИО1 и Исполнителем - ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОГО СОДЕЙСТВИЯ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 150120/1. Согласно договору, Исполнитель обязуется оказать Истцу услуги, указанные в п. 1.1 Договора.

В качестве оплаты Истец, передал Исполнителю денежные средства в размере ХХ рублей по квитанции от 15.01.2020 г, в размере ХХ рублей по квитанции от 15.01.2020 г., в размере ХХ рублей по расписке от 03.03.2020 г., в размере ХХ рублей по расписке от 29.06.2020 г. а всего в размере ХХ рублей.

Между тем, свои обязательства по договорам оказания услуг исполнитель надлежащим образом не исполнил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее налоговый орган) 25.03.2021г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН№ 2217702344935 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОГО СОДЕЙСТВИЯ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» (ОГРН <***>) (далее общество) как недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В настоящем случае таким лицом для Должника был ФИО2 - генеральный директор и единственный участник общества по день исключения Должника из ЕГРЮЛ -25.03.2021 г.

При этом исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения им своей деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности, движение денежных средств по банковскому счету отсутствовало.

Генеральный директор Общества ФИО2 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Действия генерального директора ФИО2 достоверно знавшего при этом о наличии перед истцом задолженности, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в судебном порядке, порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Так в соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности, возлагается на руководителя должника. При этом в случае неисполнения такой обязанности руководителем, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответчик как контролирующее лицо был обязан инициировать процедуру банкротства Должника поскольку Общество имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, однако не сделали этого, в то время как подтверждено неисполнение ответчиками обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности (по.ш.6 п.2 ст.ЗЗ, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью); неисполнение данной обязанности ответчиками нельзя признать добросовестным и разумным поведением, так как соответствующая обязанность возложена на них законом и именно в результате неисполнения данной обязанности произошло исключение Должника из ЕГРЮЛ.

Как следует из ФЗ «О несостоятельности» недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2)

Таким образом следует, что ответчик не исполнял обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, не вел хозяйственную деятельность Общества, не мог погасить задолженности перед истцом и иными кредиторами, уклонение ответчика от инициирования банкротства общества, повлекло ликвидацию Общества с долгами.

Если при наличии признаков неплатежеспособности, руководитель должника (контролирующее лицо) не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

При привлечении должностных лиц (контролирующих лиц) должника, исключенного из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, к ответственности применяется иной, отличный от банкротного, порядок привлечения к субсидиарной ответственности, таким образом наличие возбужденного дела о банкротстве не обязательно для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, полагает возможным привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам в размере ХХ рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам в размере ХХ рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

Судья:Д.В. Гусакова