Мировой судья ФИО3 УИД №MS0№-70

Дело №

Апелляционное определение

№

9 августа 2023 года г. Краснознаменск

Апелляционная инстанция Краснознаменского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного предприятия <адрес> «Единая система обращения с отходами» (ГП КО «ЕСОО») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальную услугу по обращению твердыми коммунальными отходами.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

установила:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ( далее- ГП КО «ЕСОО») в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 630.03 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по состоянию на 01.02.2023г. в сумме 1 261,61 руб., а также о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, в обоснование требований указал, что ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, и действует на основании лицензии и соглашения с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, и по утвержденным приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес>, тарифам, в соответствии с условиями публичного договора- оферты. Расчет производился по утвержденным тарифам, и количеством лиц, зарегистрированных в жилом доме. После вынесения мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного района <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по данной услуге, ответчиками представлены возражения. Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом было подано в суд исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГП КО «ЕСОО» задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2047 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 руб.73 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылаются на то, что у ответчиков имеется обязанность оплачивать оказанную услугу. Однако, ответчик ФИО1 данный факт не оспаривает и указывала на то, что готова оплачивать именно надлежаще оказанную услугу. Орган местного самоуправления не был привлечен к рассмотрению настоящего дела, поскольку на него возложена обязанность по оборудованию контейнерной площадки. Истцом не представлено доказательств того, что контейнерная площадка у ответчика оборудована и что услуга непосредственно оказана. Судом неправомерно сделан вывод, что исполнение истцом обязанности вывоза мусора с существующих контейнерных площадок понуждает ответчика оплачивать не оказанную услугу. Мировым судьей сделан не основанный на законе вывод о необходимости оплачивать даже не оказанную услугу, руководствуясь лишь общими принципами жилищного законодательства в области содержания жилого помещения, а также общими принципами гражданского законодательства относительно публичного договора.

От представителя ГП КО «ЕСОО» поступили возражения, в которых она просит решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ» Об отходах производства и потребления» ( далее- Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641 ( далее- Правила №1156).

Согласно частям 1,2,4 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Положения Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.

Правилами № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями Федерального закона №89-ФЗ, Правил №1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Из материалов дела следует, что ГП КО «ЕСОО» является единственным Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему лицензии.

Тарифы на услугу оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ГП КО «ЕСОО» за 2019г., 2020 - 2022 г.г., утверждены приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 07.12.2018 № 96-04окк/18 с последующими изменениями от 29.03.2019 № 28-06окк/19, а также приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 № 131—07 окк/19, с последующими изменениями от 20.12.2021 № 80-07окк/21.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам и их несовершеннолетним детям на праве долевой собственности.

ГП КО «ЕСОО» в порядке, установленном законом, на основании лицензии по осуществлению данного вида деятельности, является поставщиком коммунальной услуги по сбору, транспортированию, возможной последующей обработке твердых коммунальных расходов. Данные услуги оказывались истцом всем жителям Калининградской области, в том числе и ответчикам. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ежемесячно, к оплате ответчикам, как и другим потребителям данной услуги, начисляются денежные средства согласно установленными тарифам, в соответствии с нормативами и количеством зарегистрированных в жилом доме лиц. Оплата производится по сформированным платежным извещениям, доставляемым потребителям услуг. Каких-либо нарушений указанного порядка в правовых отношениях с ответчиками судом не установлено.

Доказательства того, что ответчики осуществляли самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не предоставлено, равно как доказательства заключения ответчиками договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенного с региональным оператором, обращения с заявлениями ответчиков о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и в силу закона считается заключенным, несмотря на его отсутствие в письменном виде и вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, а именно подписи потребителя.

Мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие по месту адреса жилого помещения ответчиков контейнерной площадки не освобождает от обязанности внесения платы за услугу по обращению с ТКО, поскольку обязанность по определению мест размещения контейнерных площадок относится к компетенции муниципалитета в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ. Региональный оператор исполняет свои обязанности по вывозу ТКО со всех контейнерных площадок, определенных территориальной схемой.

В части размера задолженности решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Стороной ответчика не опровергнут факт оказания услуг в спорный период, не представлены доказательства самостоятельного вывоза ТКО или заключение договора с иной специализированной организацией на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора.

Таким образом, договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя, поэтому доводы возражений ответчика о том, что у них отсутствует обязанность оплачивать не надлежаще оказанную коммунальную услугу, подлежат отклонению.

Ответчики задолженность перед ГП КО «ЕСОО» в добровольном порядке до настоящего времени не погасил, доказательств оплаты услуг не представил.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за обращение с ТКО в спорный период времени, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие мест (площадок)

накопления твердых коммунальных отходов в <адрес>, по месту регистрации ответчиков, не является основанием считать услугу по вывозу ТБО не оказанной и основанием для освобождения ответчиков от оплаты этой коммунальной услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги, а также не свидетельствует о том, что ответчики не пользуются указанной услугой. Доказательств обратного ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Привлечение органа местного самоуправления к участию в данном деле не является обязательным поскольку не нарушает права органа местного самоуправления по спорам такого характера.

Доводы заявителей, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они самостоятельно не сжигаемый мусор вывозили к месту своего фактического жительства в <адрес>, где и оплачивали коммунальную услуг по вывозу мусора, неубедительны и доказательствами не подтверждаются.

Мировой судья правильно учел непредставление доказательств самостоятельной утилизации истцом твердых коммунальных отходов в установленном законом порядке, способами, не нарушающими санитарного законодательства.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 148(36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исходя из приведенной нормы права неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому К-вы обязаны, как долевые собственники оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе при разрешении спора, были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, ФИО2, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием согласно ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья.Подпись