Дело № 2-1-6551/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-009942-56

Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО9, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо 308, 2012 г. выпуска, красного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средств было передано истцу в день заключения договора. Одновременно были произведены расчет и оплата за автомобиль в размере 350000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре. В момент совершения сделки ответчик – продавец ФИО2 обладала паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, которые были переданы истцу. При продаже транспортного средства ответчик не предоставила истцу информацию о том, что указанный автомобиль находится в залоге на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО10 (первоначальным собственником автомобиля, который в целях обеспечения обязательств по кредитному договору предоставил банку в залог указанное транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» перешло право требования по указанному кредитному договору, в связи с чем оно обратилось в Нижегородский районный суд <адрес> с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с текущего собственника, то есть с ФИО1 Решением Нижегородского районного суда <адрес> было обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов. О залоге автомобиля истцу не было известно. Поскольку продавец продал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем покупатель не был осведомлен и не приобретал автомобиль на таких условиях, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возложения на продавца ответственности по возмещению покупателю убытков. Считая нарушенными свои права, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по указанному договору в сумме 350000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11250 руб., а также почтовые расходы в сумме 364 руб. 80 коп.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить. Представитель истца ФИО9 пояснила, что в настоящее время автомобиль находится у истца, требование исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль фактически еще не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым Нижегородским районным судом <адрес> было установлено, что ФИО1 на день заключения договора купли-продажи имела возможность ознакомиться с информацией о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информация о залоге автомобиля на момент сделки была размещена в свободном доступе, в связи с чем покупатель должна была знать о наличии оснований для изъятия автомобиля. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 (продавец) передает ФИО1 (покупателю) в собственность автомобиль Пежо 308, 2012 г. выпуска, красного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 350000 руб.

Договор содержит указание на то, что транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, а ответчик получила денежные средства за автомобиль в сумме 350000 руб. Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Также судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Нэйва», ФИО10 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Пежо 308, 2012 г. выпуска, красного цвета, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО10 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 643567 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства Пежо 308, 2012 г. выпуска, красного цвета, VIN №. Указанный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО10, залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк». Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскана в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 608069 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13280 руб., а также обращено взыскание на предмет залога Пежо 308, 2012 г. выпуска, красного цвета, VIN №, с последующей продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в размере 360000 руб. Однако ФИО10 в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал спорный автомобиль, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога являлся ФИО12 По сведениям Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО1 Перед приобретением спорного автомобиля ФИО1 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила. Также суд пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торговв отношении должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Из объяснений представителя истца следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится у истца.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из реально уплаченной истцом за спорный автомобиль денежной суммы, то есть в размере 350000 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчик знала о нахождении транспортного средства в залоге, на выводы суда не влияют, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец лишилась приобретенной ею у ответчика вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица ООО «Нэйва», в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 364 руб. 80 коп., однако к исковому заявлению приложены почтовые квитанции на общую сумму 182 руб. 40 коп., которые по датам не соотносятся с рассматриваемым спором с учетом даты составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, претензии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11250 руб. (л.д. 11).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11250 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова