Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года
№ 2-724/2025
УИД: 66RS0022-01-2025-000340-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации по исполненному обязательству,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов по кредитному договору № от 11.12.2014 за период с 23.07.2024 по 23.01.2025 в сумме 85767,32 руб.
Требования мотивированы тем, что с дата истец состоял с ответчиком ФИО2 в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 23.03.2021 брак между расторгнут дата. В период брака стороны приобрели в общую собственность квартиру, общей площадью 75,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В целях приобретения квартиры супруги заключили кредитный договор № от 11.12.2014 с ПАО «Сбербанк» на сумму 1650000 руб. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-612/2024 обязательство по кредитному договору № от 11.12.2014, заключенному между ФИО3, ФИО2 и ПАО Сбербанк, признано общим долгом ФИО3 и ФИО2 Указанным решением суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в связи с погашением общего обязательства супругов по кредитному договору № от 11.12.2014 за период с 23.07.2020 по 23.06.2024 в общей сумме 472017 руб. 45 коп., компенсацию в связи с расходами на оформление полиса страхования недвижимого имущества за 2022, 2023, 2024 годы в общей сумме 5700,29 руб. Распределяя долг между супругами, суд исходил из того, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 доля совместных средств супругов, внесенных на приобретение квартиры, определена в размере 1796974 руб., из которых 1650000 руб. кредитные денежные средства. При этом доля каждого из супругов в сумме кредитных денежных средств была определена в размере половины, что соответствовало 24/100. Этим же решением суда 24/100 доли ФИО3 переданы ФИО2 с возложением на последнюю выплаты компенсации. 04.10.2022 решение суда вступило в законную силу. До момента вступления решения суда в законную силу общий долг супругов следует распределить поровну. С момента вступления решения суда в законную силу общий долг следует распределить на ФИО2 с учетом передачи ей доли ФИО3 Истец имеет законное право на компенсацию уплаченных им по кредитному договору денежных сумм за период с момента расторжения брака по день фактического погашения кредита. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 за период с 23.07.2020 по 23.06.2024 определен вступившим в законную силу решением суда. Размер компенсации с 23.07.2024 по настоящее время составляет согласно представленному истцом расчету 85767,32 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что по состоянию на дату рассмотрения дела истец внес в погашение ипотечного кредита по договору № от 11.12.2014 платежи за февраль, март, апрель 2025 года в размере: 15943,91 руб. за февраль 2025 года, 982,19 руб. за март 2025 года, 618,54 руб. за апрель 2025 года. Кроме того, истец понес расходы по оформлению полиса страхования по программе «Страхование недвижимого имущества» на сумму 1113,43 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 12.05.2025 увеличилась на 18658,07 руб. и составляет 103311,96 руб. – расходы по выплате ипотечного кредита, 1113,43 руб. – сумма страховой премии за страхование квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 признала.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с дата по дата состояли в браке, брак между ними прекращен отделом ЗАГС <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 23.03.2021.
Представленным в материалы дела кредитным договором №, заключенным 11.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО3 и ФИО3 (ныне ФИО5) А.С. (созаемщики), с другой стороны, подтверждается, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в период брака на условиях солидарной ответственности получили и обязались возвратить кредит в размере 1650000 руб. под 12,443% годовых на срок 240 месяцев, выданный на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 11.12.2014.
Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-991/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, квартира по адресу: <адрес> признана общим имуществом супругов, суд решил признать за ФИО2 право собственности на причитающуюся ФИО3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскав с ФИО2 компенсацию в пользу ФИО3 в размере 1749000 руб.
Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-612/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства из кредитного договора общим долгом супругов, взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов, требования иска удовлетворены частично. Суд признал обязательство по кредитному договору № от 11.12.2014, заключенному между ФИО3, ФИО2 и ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО3 и ФИО2, и решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в связи с погашением последним общего обязательства супругов по указанному кредитному договору за период с 23.07.2020 по 23.06.2024 в общей сумме 472017 руб. 45 коп., компенсацию в связи с расходами на оформление полиса страхования недвижимого имущества за 2022, 2023, 2024 годы в общей сумме 5700 руб. 29 коп.
При этом при вынесении решения суд исходил из того, что общий долг по кредитному договору до момента вступления решения суда от 29.08.2022 в законную силу 04.10.2022 должен распределяться между сторонами поровну, а после вступления решения суда в законную силу общий долг с учетом передачи доли ФИО3 ФИО2 следует распределить на ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2024 решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2024 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из искового заявления следует, выпиской по счету ФИО3 и историей операций по кредиту № от 11.12.2014 подтверждается, что в период с 23.07.2024 по 23.04.2025 истец понес расходы по погашению текущей задолженности по указанному кредитному договору в размере 103311,96 руб., в том числе:
23.07.2024 – 14015,43 руб.,
23.08.2024 – 14015,43 руб.,
23.09.2024 – 14015,43 руб.,
23.10.2024 – 14015,43 руб.,
23.11.2024 – 14015,43 руб.,
23.12.2024 – 14015,43 руб.,
23.01.2025 – 1674,74 руб.,
23.02.2025 – 15943,91 руб.,
23.03.2025 – 982,19 руб.,
23.04.2025 – 618,54 руб.
Кроме того, 31.03.2025 истец ФИО3 заключил договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уплатив страховую премию в размере 1113,43 руб., что подтверждается полисом-офертой страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2025 и справкой по операции ПАО Сбербанк.
Обязанность созаемщиков страховать объект недвижимости, оформленный в залог, предусмотрена пунктами 4 и 9 кредитного договора № от 11.12.2014.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, поскольку истец ФИО3, являющийся созаемщиком по кредитному договору, внес в счет исполнения кредитного обязательства денежную сумму в размере 103311,96 руб. и понес предусмотренные кредитным договором расходы на страхование в размере 1113,43 руб., при этом долг по указанному кредитному обязательству решением суда от 26.06.2024 распределен на ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 иск признала, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Размер исковых требований в ходе судебного разбирательства был увеличен.
Судом удовлетворены требования на общую сумму 104425,39 руб. Соответственно размер государственной пошлины составляет 4000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100000 руб., то есть 4000 + (4425,39 х 3%) = 4132,76 руб.
В связи с увеличением размера исковых требований, с учетом принятия судом признания ответчиком иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39,83 руб. (132,76 руб. х 30 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации по исполненному обязательству - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию в связи с погашением общего обязательства супругов по кредитному договору № от 11.12.2014 за период с 23.07.2024 по 23.04.2025 в размере 103311,96 руб., компенсацию расходов на оформление полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) за 2025 год в размере 1113,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239,83 руб.
Решение является основанием для возврата ФИО3 (паспорт №) из бюджета в порядке пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной государственной пошлины частично – в размере 2892,93 руб. (4132,76 руб. х 70%).
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова