№ 2-747/2023

64RS0047-01-2023-000245-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Саргорствет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Саргорствет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2022 в 14 час.00 мин. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием 2- транспортных средств <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3 (транспортное средство на праве собственности принадлежит МУП «Саргорсвет») и <данные изъяты> под управлением истца. Виновником произошедшего ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО3 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, после чего 23.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату с учетом износа в размере 91 700 руб. Расчет задолженности ответчика перед истцом по ущербу причиненного транспортного средства в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 171 774 руб. 08 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рынку. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта имущества истца без учета износа за вычетом 101 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении сторон по делу о судебном заседании, доказательств уважительных причины неявки в судебное заседание, не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

19.12.2022 в 14 час.00 мин. <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием 2- транспортных средств <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3 (транспортное средство на праве собственности принадлежит МУП «Саргорсвет») и <данные изъяты> под управлением истца (л.д.13, 14, 15).

Виновником произошедшего ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО3, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 13-15), сторонами и третьим лицом не оспаривались.

Гражданская ответственность МУП «Саргорсвет» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем по обращению ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 91700 руб., что подтверждается, платежными документами (л.д. 16).В процессе рассмотрения дела по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РусЭксперт» №179/2023 от 10.05.2023 года заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022 по адресу <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.12.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет с округлением-101 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.12.2022 по среднерыночным ценам по Саратовской области на 25.12.2022 года составляет без учета износа 187 100 руб.

Данная экспертиза ООО «РусЭксперт» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование произведено в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта ООО «РусЭксперт», результаты которых считает правильными и кладет в основу решения.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, в счет причиненного вреда имуществу истцу денежных средств в размере 85 500 руб. (187100-101600 руб.), с учетом объяснений представителя истца о восстановлении транспортного средства ориентировочно 25.12.2022 года.

Суд отклоняет возражения ответчика в части наличия гололеда на дороге и, как следствие, вины муниципальных органов в причинении вреда имуществу истца, как необоснованные, поскольку судом установлено, что водитель транспортного средства ответчика не учел дорожно-метереологические условия, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, с возникшим у истца ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом было оплачено 4636 руб. в счет государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 27.01.2023 года (л.д. 7 т.1). В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на уточненную часть исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 2765 руб. (85500 руб. – 20 000 руб.) х3% + 800 руб.), в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В процессе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза расходы по которой не оплачены, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 900 руб., согласно счету №179 от 10.05.2023 года (л.д. 125).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> за ведение настоящего дела истцом оплачено 30 000 руб. (л.д. 36)

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, возражений ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма оплаты услуг представителя носит неразумный характер, критерием разумности размера оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела будет соответствовать 15 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) ущерб в размере 85 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 900 руб.

На решение может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина