ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гилько Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бровкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Зотовой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 26 июня 2023 года по 07 часов 19 минут 27 июня 2023 года, ФИО2 совместно с ФИО1 находились в помещении ресторана «Mama Miа», расположенном по адресу: <...>. В указанный период времени, у ФИО2, достоверно знающего, что у ФИО1 при себе находится портфель из кожезаменителя, в котором находятся денежные средства в сумме 90 000 рублей, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 26 июня 2023 года по 07 часов 19 минут 27 июня 2023 года, ФИО2, находясь в помещении ресторана «Mama Miа», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 вышел на улицу и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, тайно похитил портфель из кожезаменителя фирмы «David Jones», стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 90 000 рублей, мужскими духами «Lacoste» объемом 50 мл, стоимостью 6 700 рублей, ключами от квартиры, материальной ценности не представляющими, а всего имущества на общую сумму 97 700 рублей.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 97 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что именно он совершил кражу портфеля и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В ходе проверки показаний на месте 29 июня 2023 года с участием подозреваемого ФИО2 и в присутствии защитника Подольской Ю.А. подозреваемый ФИО2 пояснил о времени, месте и способе совершенного им преступления, а также указал на ресторан «Mama Miа», расположенный по адресу: <...>, где в ночь с 26 июня 2023 года на 27 июня 2023 года, им было похищено имущество ФИО1 (л.д. 40-45)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 29 июня 2023 года следует, что в конце мая 2023 года он познакомился с ФИО2 через общую знакомую ФИО10. С ФИО2 они общались при помощи мессенджера «Телеграмм». 26 июня 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, он встретился с ФИО2 и общей знакомой ФИО10 на новом городском пространстве «Искра», расположенном по адресу: <...>. В ходе общения они решили пойти в ресторан «Mama Miа», расположенный по адресу: <...>. Находясь в вышеуказанном ресторане, они выпивали алкогольные напитки и общались на различные темы. Около 01 часа 00 минут, точное время не помнит, он вышел покурить и увидел, как ФИО2 садится в такси и уезжает, докурив сигарету, он вернулся в ресторан. ФИО10 сидела за столом. Когда он подошел к столу, то обнаружил, что у него пропал, принадлежащий ему рюкзак серого цвета, фирмы «David Jones» из кожезаменителя, который был приобретен в 2022 году по цене 2000 рублей. В настоящее время стоимость вышеуказанного рюкзака для него представляет 1 000 рублей. Также в рюкзаке находилось следующее имущество: денежные средства в размере 90 000 рублей, (5 000 купюрами), паспорт гр-на РФ на его имя, одна связка ключей от квартиры в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие, мужские духи «Lacoste» объемом 50 мл, стоимостью 6700 рублей. В связи с тем, что ФИО10 находилась на месте и последняя пояснила, что к столику больше никто не подходил, он предположил, что его рюкзак мог забрать ФИО2 Впоследствии, через общих знакомых ему стало известно, что ФИО2 потратил принадлежащие ему 90 000 рублей в стриптиз-баре «Зажигалка» по адресу: <...>. В полицию он ранее не обращался, так как думал, что сам сможет найти ФИО2 и вернуть свои деньги. Однако, сделать это не представилось возможным. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 97 700 рублей. Хочет пояснить, что причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, указанную сумму денежных средств получил от своих родных в качестве подарка на день рождение и намеревался потратить тех по своему усмотрению. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное последним преступление и в случае не возмещения последним ему материального ущерба, им в суде будет заявлен гражданский иск (л.д. 12-14)

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 13 июля 2023 года следует, что 26 июня 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, она встретилась со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 на новом городском пространстве «Искра», расположенном по адресу: <...>. В ходе общения они решили пойти в ресторан «Mama Miа», расположенный по адресу: <...>. Находясь в вышеуказанном ресторане они выпивали алкогольные напитки и общались на различные темы. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у того в рюкзаке находится крупная денежная сумма в размере 90 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 вышел на улицу покурить. Через некоторое время ФИО2 встал и тоже вышел на улицу. Хочет пояснить, что она не обратила внимания, брал ли тот что-то с собой, так как в этот момент она сидела в телефоне. Спустя некоторое время с улицы вернулся ФИО1 и начал искать свой рюкзак, последний спросил у него, не видела ли он рюкзак, на что она ответила, что нет. Утром 27 мая 2023 года, примерно в 07 часов 20 минут ей написал ФИО2 и пояснил, что потратил 90 000 рублей. Позже ей стало известно, что сделал последний это, проводя досуг стриптиз-баре «Зажигалка», расположенном по адресу: <...>. Пояснила, что у нее сохранился скриншот переписки с ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» и она готова предоставить следователю (л.д. 15-17)

Протоколом выемки от 14 июля 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Подольской Ю.А. изъяты портфель из кожезаменителя фирмы «David Jones», ключи от квартиры, паспорт гражданину РФ на имя ФИО1 (л.д. 47-49)

Протоколом выемки от 13 июля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят скриншот переписки в мессенджере «Телеграмм» с ФИО2 (л.д.21-23)

Протоколом осмотра документов от 13 июля 2023 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрен скриншот переписки в мессенджере «Телеграмм» с ФИО2, изъятый 13 июля 2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО10 Согласно предоставленному скриншоту переписки видно, как ФИО2 пишет, что потратил 90 000 рублей (л.д.24-26)

После осмотра скриншот переписки в мессенджере «Телеграмм» с ФИО2 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 13 июля 2023 года к материалам уголовного дела (л.д. 27)

Протоколом осмотра документов от 14 июля 2023 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 14 июля 2023 года, в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 портфель серого цвета, выполненный из кожезаменителя, на котором имеется надпись «David Jones», на рюкзаке имеется два имеет два отделения, которые застегиваются на молнию; паспорт гражданина РФ серия № в обложке темно-синего цвета, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Тула, <адрес>; ключи в количестве трех штук на одной связке (л.д.50-52)

После осмотра портфель, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ключи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 14 июля 2023 года к материалам уголовного дела (л.д. 53)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрено помещение ресторана «Mama Miа», расположенное по адресу: <...> (л.д. 4)

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 в суде, иными доказательствами обвинения, с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения, являются достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшего и свидетеля не допущено, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Осмотр места происшествия, выемки, осмотры и приобщение предметов и документов, в качестве вещественных доказательств, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В прениях государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные денежные средства потерпевшему были подарены, потерпевший ФИО1 не представил документального подтверждения его материального положения, сведений о кредитных обязательствах и платежах по ним.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя верной, при этом исходит также из того, что в силуст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются только государственным обвинителем и входит в его исключительную компетенцию. Соответственно, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения являются для суда обязательными.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, позиции государственного обвинителя в прениях сторон, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72,73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 6, 40-45), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: портфель серого цвета, выполненный из кожезаменителя, марки «David Jones», паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ключи в количестве трех штук на одной связке- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; скриншот переписки в мессенджере «Телеграмм» с ФИО2- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 08.09.2023 года

71RS0028-01-2023-001863-93

(производство 1-110/2023)

в Советском районном суде г.Тулы