Решение по делу № 2-167/2025 от 24.03.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 66RS0051-01-2024-002584-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 24 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2025 (№2-2033/2024) по иску

ФИО1 к акционерному обществу Коммерческому банку «Русский Народный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО КБ «Русский Народный Банк», ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указал, что 18.11.2020 между ФИО1 и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕК/455, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Пегас» автомобиль KIA К5 стоимостью 2 200 000 рублей. Оплата за автомобиль производилась собственными средствами, а также заемными средствами, для чего с АО КБ «РУСНАРБАНК» ФИО1 заключил кредитный договор № № от 18.11.2020 г. на сумму 1 483 810,32 руб. со сроком возврата до 18.11.2027 г., с условиями о залоге приобретенного автомобиля. В связи с тем, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору АО КБ «РУСНАРБАНК» в декабре 2021 г. обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи по кредитному договору, в результате чего нотариусом нотариальной палаты Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись за №- н/63-2021-6-659 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 1 711 507.62 руб., на основании которой было возбуждено и полностью исполнено исполнительное производство (№-ИП от 28.01.2022 г., СПИ Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, №-ИП от 28.01.2022 г., СПИ Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4). Всего в рамках исполнительного производства ФИО1 банку АО КБ «РУСНАРБАНК» и его правопреемнику ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» выплачены денежные средства в сумме 1 711 507,62 руб. Кроме того, в рамках указанных правоотношений АО КБ «РУСНАРБАНК» 28.10.2021 г. были получены от страховой компании АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 1 232 005,68 руб. в качестве страховой выплаты по страховому случаю - неисполнение ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору. 08 апреля 2024 года Серовским районным судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2- 141/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, которым требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба - 1 079 519,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 597,60 рублей. Удовлетворяя требования истца. Серовский районный суд исходил из того, что между АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен договор страхования предпринимательских рисков от 02.10.2020 г. По данному договору застрахован риск возникновения у АО КБ «РУСНАРБАНК» убытков на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору <***> от 18.11.2020 г. Поскольку ФИО1 не были исполнены обязательства по указанному кредитному договору, АО «СОГАЗ» на счет АО КБ «РУСНАРБАНК» 28.10.2021 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 232 005,68 руб. ФИО1 добровольно была возмещена в АО «СОГАЗ» сумма ущерба в размере 81 050,40 руб. и в сумме 71 435,53 руб. Оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения 1 079 519,75 рублей (1 232 005,68 руб. - 81 050,40 руб. - 71 435,53 руб.) Серовским районным судом взыскана с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ». Полагает, что у ответчиков АО КБ «РУСНАРБАНК» и его правопреемника ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» (правопреемство произошло в рамках исполнительного производства) возникло неосновательное обогащение, обращение АО КБ «РУСНАРБАНК» к нотариусу за совершением исполнительной надписи для получения от ФИО1 в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1 711 507.62 руб. произведено уже после получения банком от АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 1 232 005,68 руб., что свидетельствует о его недобросовестном поведении и о неосновательном обогащении за счет ФИО1 в сумме 1 711 507,62 руб. ФИО1 обратился к ответчикам с претензией от 07.08.2024 г. о возврате излишне полученных от него денежных средств в сумме 1 711 507 рублей 62 копейки. Ответчики претензию ФИО1 оставили без ответа. Просит взыскать с ответчиков излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 711 507 руб. 62 коп., штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражает относительно заявленных требований, считает их неподлежащими удовлетворению. Полагает предъявленные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах и основаны на неверном понимании фактических обстоятельств. Так, на основании заявителя о предоставлении кредита между ФИО1 и ОА КБ «РУСНАРБАНК» был заключен Кредитный договор <***> от 18.11.2020, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 483 810,32 руб. на приобретение транспортного средства и услуг/товаров третьих лиц. Факт предоставления денежных средств истцом не оспаривается. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора в качестве обеспечения Заявитель предоставил в залог приобретаемое транспортное средство KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02.10.2020 Банк заключил с АО «СОГАЗ» Договор страхования предпринимательских рисков № PR 5017, предметом страхования по которому являются имущественные интересы банка, связанные с риском получения убытков по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту. Истец добровольно в рамках заключенного договора не произвел ни одного платежа. Банк 18.02.2021 направил в адрес истца уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, исх. №. ФИО1 свои обязательства о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней с момента отправки уведомления не исполнил, в связи с чем, 27.05.2021 вся сумма задолженности была вынесена на просрочку. 19.05.2021 Кредитор направил в адрес страховщика извещение о наступлении страхового случая. 14.12.2021 Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительской надписи по кредитному договору в отношении должника ФИО1 На основании исполнительной надписи нотариуса 28.01.2022 в Серовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В качестве страхового возмещения Банк 28.10.2021 получил от АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 1 232 005,68 руб. (что подтверждается Страховым актом и платежным поручением № от 28.10.2021). Общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.11.2020 на дату страховой выплаты 28.10.2021 составила 1 836 946,89 руб. В результате осуществления страховой выплаты по Кредитному договору возникает множественность лиц на стороне кредитора: к АО «СОГАЗ» перешло право требования в размере 80% от суммы долга, а у банка осталось право требования на 20% задолженности по кредитному договору. 10.03.2022 Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переходе части права требования по Кредитному договору в размере страховой выплаты к АО «СОГАЗ». Между Банком и АО «СОГАЗ» дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования предпринимательских рисков № PR 5017 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок взаимодействия в рамках Договора страхования предпринимательских рисков после осуществления страховой выплаты. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве №-ИП не производились единственным взыскателем по исполнительному производству оставался Банк. Исполняя обязательства по Договору страхования предпринимательских рисков Банк начиная с 28.10.2021 произвел перечисления части взысканных денежных средств, поступивших в банк в пропорции 80% к 20%, из которых 80% перечислялось а АО «СОГАЗ», в 20% направлены на погашение задолженности перед Банком. На основании Договора уступки прав требования №1 от 29.08.2023 АО КБ «РУСНАРБАНК» передало в полном объеме новому кредитору ООО ПКО «Коллект Солюшенс» принадлежащую Банку часть задолженности по кредитному договору, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика. После 29.08.2023 у ситца перед Банком обязательства отсутствуют, банк к заявителю претензий не имеет, каких-либо действий по взысканию не осуществляет. Действие соглашения с АО «СОГАЗ» прекращено, Банк мероприятий по взысканию в рамках исполнительных производств не производил. Банк передал ООО ПКО «Коллект Солюшенс» права требования в сумме 495 926,61 руб. с учетом взысканных до 29.08.2023 с ФИО1 денежных средств. Всего в рамках исполнительного производства в период с 28.01.2022 по 17.10.2023 Банком получены денежные средства, взысканные с ФИО1, в сумме 346 233,22 руб., из которых: 210 785,18 руб. – причислены в АО «СОГАЗ» (за период с 14.02.2022 по 17.10.2024); 5 946,88 руб. – перечислены ООО ПКО «Коллект Солюшенс» (за период с 29.08.2023 по 17.10.2023) 129 501,16 руб. – перечислены в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору <***> от 18.11.2020 (в период с 28.01.2022 по 29.08.2023). Начиная с 29.08.2023 никаких денежных средств взысканных с ФИО1 Банк не получал. ООО ПКО «Коллект Солюшенс» произвело замену стороны в рамках исполнительного производства на сумму приобретённого права требования. Однако судебным приставом-исполнителем замена взыскателя осуществлена на весь остаток задолженности без учета того, что часть долга принадлежит АО «СОГАЗ». После замены взыскателя в исполнительном производстве все денежные средства, взысканные с ФИО1 в том числе от реализации транспортного средства были перечислены ООО ПКО «Коллект Солюшенс». В данной части денежные обязательства по неосновательному обогащению возникли у ООО ПКО «Коллект Солюшенс» перед АО «СОГАЗ», а не перед истцом. Никакие лишние денежные средства с истца ФИО1 в пользу Банка, ООО ПКО «Солюшенс» или АО «СОГАЗ» взысканы не были. Окончание исполнительного производства возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, не означает полного погашения долга ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.11.2020, так как он не расторгнут. Н у Банка, ООО ПКО «Коллект Солюшенс» или АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение по отношению к истцу не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Ответчик ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указано, что между АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен договор страхования предпринимательских рисков от 02.10.2020 № PR 5017. По данному договору застрахован риск возникновения у АО КБ «РУСНАРБАНК» убытков на случай неисполнения /ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору №№20 от 18.11.2020 г. 18.11.2020 на основании Кредитного договора АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил кредит ФИО1 в размере 1 483 810,32 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размер 15,15 процента годовых. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, открытый у АО КБ «РУСНАРБАНК». В дальнейшем по распоряжению ФИО1, денежные средства перечисленные продавцу: ООО «Пегас» за автомобиль «Kia K5». 19.11.2020 АО КБ «РУСНАРБАНК» зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО1 не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту. Однако, в срок для исполнения требования (в течение 30 дней с момента отправки уведомления) ФИО1 свои обязательства не исполнил. В связи с наступлением риска возникновения у страхователя убытков, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 232 005,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2021 г. ФИО1 добровольно была возмещена сумма ущерба в размере 81 050,40 руб. 1 232 005,68 (выплата страхового возмещения) – 81 050,40 руб. (возмещение ФИО1 добровольно) = 1 150 955,28 руб. (право требования). АО «СОГАЗ» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией № с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1 150 955,28 руб. ФИО1 в досудебном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 71 435,53 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» обратилось в Серовский районный суд с требованием о взыскании с ФИО1 1 150 955,28 руб. (фактический ущерб) – 71 435,53 руб. (возмещено ФИО1 в досудебном порядке) = 1 079 519,75 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). 08.04.2024 Серовским районным судом Свердловской области вынесено решение по делу №2-141/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, которым требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 1 079 519,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 597,60 руб. АО «СОГАЗ» получен исполнительный лист, который в полном объеме исполнен должником.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ив срок. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота ли обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания указанной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

18.11.2020 между ФИО1 и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕК/455, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Пегас» автомобиль KIA К5 стоимостью 2 200 000 рублей. Оплата за автомобиль производилась собственными средствами, а также заемными средствами, для чего с АО КБ «РУСНАРБАНК» ФИО1 заключил кредитный договор № № от 18.11.2020 г. на сумму 1 483 810,32 руб. со сроком возврата до 18.11.2027 г., с условиями о залоге приобретенного автомобиля.

Также в судебном заседании установлено, что 02.10.2020г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования предпринимательских рисков №PR 5017. Предметом которого, является страхование предпринимательского риска страхователя, вызванного неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по кредитному договору контрагентом.

Судом установлено, что в связи с тем, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, АО КБ «РУСНАРБАНК» направил 18.02.2021г. ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. В указанный уведомлении 30-ти дневный срок ФИО1 свои обязательства не исполнил.

Как следует, из Требования о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ» от 02.07.2021г. право требование к ФИО1 определено всей суммой долга, которая 27.05.2021г. вынесена на просрочку.

В рамках правоотношений АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ» по договору страхования 02.10.2020 г., Банком были получены от страховой компании денежные средства в сумме 1 232 005,68 руб. в качестве страховой выплаты по страховому случаю - неисполнение ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2021г.

Согласно п.4.1. Договора страхования страховая сумма определяется как сумма остатка обязательств по оплате платежей по всем задекларированным Кредитным договорам.

Согласно п.7.8. Договора страхования после осуществления страховой выплаты к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые по настоящему договору. Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к лицу, ответственному за причинённый убыток.

О переходе права требования к АО «СОГАЗ» 10.03.2022г. АО КБ «РУСНАРБАНК» уведомило ФИО1 в письменной форме. В уведомлении Банк указывает на то, что 80% долга передается страховщику, 20% остается за Банком. Направление уведомлений подтверждается чеками об оплате почтовых услуг (л.д.125-127).

Как установлено в судебном заседании 30.12.2022г. между Банком и АО «СОГАЗ» заключено Дополнительное соглашение № к договору страхования предпринимательских рисков в котором стороны определили, что в части взаимодействия по страховым событиям, выплаты по которым уже произведены на дату подписания Дополнительного соглашения, руководствоваться Приложением №. Приложением № (л.д.115) утвержден Порядок взаимодействия в рамках договора страхования, в котором стороны определили, что требование к должнику распределяется между страховщиком и страхователем (Банком) в соотношении 80% к 20%, где 80% право требования, перешедшее к страховщику, а 20%-сумма требования, оставшаяся в собственности страхователя.

АО КБ «РУСНАРБАНК» в декабре 2021 г. обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи по кредитному договору, в результате чего нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись за №- н/63-2021-6-659 от 14.12.2021 г. на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2020г., образовавшейся за период с 18.12.2020г. по 06.12.2021г. в размере 1 711 507.62 руб.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено и полностью исполнено исполнительное производство (№-ИП от 28.01.2022 г., СПИ Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, №-ИП от 28.01.2022 г., СПИ Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4).

В рамках исполнительного производства произошло правопреемство взыскателя, право взыскателя в исполнительном производстве от АО КБ «РУСНАРБАНК» перешло к ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС». Договор уступки прав требования №1 заключен 29.08.2023г. Из приложения к Договору следует, что ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.11.2020г. в размере 493 926 руб. 61 коп., неустойка в размере 273 683 руб. 57 коп.

ФИО1 банку АО КБ «РУСНАРБАНК» и его правопреемнику ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» выплачены денежные средства в сумме 1 711 507 руб. 62 коп., т.е. полностью по исполнительной надписи нотариуса.

Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, прямо предусматривает освобождение от доказывания при рассмотрении судом гражданского дела только тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.04.2024, вступившим в законную силу 15.08.2024 исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворены, с ФИО1 взыскано возмещение ущерба – 1 079 519 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 597 руб. 60 коп., всего взыскано 1 093 117 руб. 35 коп.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, а также условиями договора страхования предпринимательских рисков, с учетом наступления страхового события по данному договору, а именно, возникновения у страхователя АО КБ «РУСНАРБАНК» убытка в результате неисполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.11.2020, признания данного события страховым случаем и выплате страхователем страховщику суммы в размере 1 232 005,68 руб., возникновении у страховщика убытков в связи с данным событием, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежной суммы.

При этом, судом учтено, что ответчиком добровольно была возмещена сумма ущерба в размере 81 050,40 руб. 1 232 005,68 (выплата страхового возмещения) – 81 050,40 руб. (возмещено ответчиком добровольно) = 1 150 955,28 руб. (право требования). Также на основании досудебной претензии истца № ответчиком в досудебном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 71 435,53 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составила: 1 150 955,28 руб. (фактический ущерб) – 71 435,53 руб. (возмещено ответчиком в досудебном порядке) = 1 079 519,75 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

При указанных ответчиком обстоятельствах кредитной организацией действительно, сумма исполнения по кредитному договору, заключенному с ФИО1 получена как от заёмщика и также получена страховая выплата от страховщика по договору страхования предпринимательских рисков. В данном случае это явилось основанием для предъявления ответчиком по указанному выше делу требований к лицу, получившему такое исполнение.

Как указано в ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что АО КБ «РУСНАРБАНК» 28.10.2021г. получил от страховщика страховое возмещение в связи с неисполнением кредитного обязательства ФИО1 и в декабре 2021г. стал предъявлять требование к истцу, право на которое было утрачено и перешло к страховщику АО «СОГАЗ».

В возражении АО КБ «РУСНАРБАНК» указывает на то, что он имел право продолжать взыскивать с ФИО1 задолженность в размере 20% и продолжать начислять проценты, однако с данным доводом суд согласиться не может, т.к. как указано выше 18.02.2021г. Банк направлял ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, предоставив для этого 30 дней с момента отправления уведомления. Следовательно, с 18.03.2021г. проценты по договору не могли быть начислены.

Доводы о том, что Банк передал АО «СОГАЗ» только 80% задолженности, противоречат представленным документам. Как указано выше в Требовании к страховщику от 02.07.2021г. о выплате страхового возмещения в размере 80%, об этом обстоятельстве не указано, в Требовании напротив указано о том, что на 27.05.2021г. вся сумма задолженности ФИО1 вынесена на просрочку.

Судом установлено, что страховое возмещение получено Банком 28.10.2021г., тогда как Дополнительное Соглашение к договору страхования № о распределении требований к должникам 80% у страховщика и 20% у Банка от суммы долга было заключено позже 30.12.2022г., в Дополнительном Соглашении стороны также определили, что оно распространяется на случаи после осуществления страховой выплаты. Однако до указанной даты, т.е. до заключения данного Дополнительного Соглашения, Банк 10.03.2022г. уведомляет ФИО1 о передаче прав требований в АО «СОГАЗ» в указанном процентном соотношении, т.е. когда Дополнительное Соглашение еще не было заключено.

Также в опровержение доводов Банка установлено, что по исполнительной надписи нотариуса, которая была направлена на принудительное исполнение период задолженности по договору определен Банком с 18.12.2020г. по 06.12.2021г. в размере 1711 507 руб. 62 коп., т.е. начало периода задолженности определено моментом заключения самого кредитного договора, тогда как день окончания периода задолженности 06.12.2021г., превышает дату 18.03.2021г., после которой начисление процентов не должно быть произведено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период задолженности по исполнительной надписи и период задолженности переданной в АО «СОГАЗ» одинаковые. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие убытки и задолженность по исполнительной надписи являются одним и тем же требованием.

Таким образом, зная об отсутствии права требования к ФИО1 АО КБ «РУСНАРБАНК» 29.08.2023г. при заключении договора уступки прав требований с ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» передал права требования, которыми он уже не обладал и которые уже принадлежали АО «СОГАЗ». Сумма переданных прав составила 493 926 руб. 61 коп., неустойка в размере 273 683 руб. 57 коп., всего 767 610 руб. 18 коп. (согласно Приложения к договору). Доказательств уведомления должника о переходе права требования в указанной части суду не представлено.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). АО КБ «РУСНАРБАНК» не обладая правом требования, продолжал требовать исполнения обязательства с заемщика ФИО1 и также передал не существующее право требования ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС», тем самым получив двойное исполнение по кредитному договору <***> от 18.11.2020г.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Серовского районного суда Свердловской области от 08.04.2024 по гражданскому делу №2-141/2024, подтверждающие факт недобросовестности поведения ответчика АО КБ «РУСНАРБАНК» и о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возврата излишне выплаченных сумм с АО КБ «РУСНАРБАНК», которым были нарушены права ФИО1

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 со стороны АО КБ «РУСНАРБАНК» суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» за нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С учетом вышеназванных положений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 865 753 руб. 81 коп., из расчета: (1 711 507 руб. 62 коп. + 20 000 руб. 00коп. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ от уплаты госпошлины истец при подаче искового заявления был освобожден.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При заявленных истцом требованиях 1 711 507 руб. 62 коп., размер госпошлины составляет 32 115 руб. 00коп.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей;

При таких обстоятельствах в доход бюджета с АО КБ «РУСНАРБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 115 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке и по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 акционерному обществу Коммерческому банку «Русский Народный Банк» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческого банка «Русский Народный Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1 711 507 рублей 62 копейки, штраф – 865 753 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» (№), ООО ПКО «Коллект Солюшенс» (№) солидарно в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 357 (семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Александрова