Дело № 5-47/2023
11RS0004-01-2023-000080-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Печора Республики Коми 12 апреля 2023 года
Судья Печорского городского Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев в г. Печоре Республики Коми в судебном заседании по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и адвоката Шимлых В.Н., представляющей его интересы, потерпевшего ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО3, родившегося **.**.**, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ********** и проживающего по адресу: **********, работающего ****, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не являющегося инвалидом,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3, находясь на территории **********, за помещением столовой причинил телесное повреждение и физическую боль несовершеннолетнему ФИО1, **.**.** года рождения, воспитаннику ****, учащемуся ****, а именно нанес один удар ногой в область левого плеча и несколько ударов кулаками по левой стороне туловища ФИО1, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению Печорским городским судом.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал.
В объяснениях суду указал, что является супругом сотрудницы **** ФИО4 Не отрицал, что 21.04.2022 приехал к детскому дому встречать после работы супругу. Указал, что знает многих воспитанников детского дома, поскольку часто помогал супруге вести их поиск, когда они убегали из детского дома. В момент, когда он приехал, у детского дома встретил ФИО1, решил с ним поговорить по употребления им алкоголя и некорректного поведения с преподавателями, грубых выражений. Он предложил сесть ему в свой автомобиль, ФИО1 согласился, он его не принуждал, лишь помог ему сесть в автомобиль. ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, затем вышла его супруга – ФИО4 и они втроем отъехали в сторону подсобного помещения, чтобы их никто не отвлекал. Разговор длился около 5 минут, после этого он отвез несовершеннолетнего обратно к тому месту, где забрал и они с супругой уехали. Допускает, что во время разговора с несовершеннолетним ФИО1 он использовал нецензурную лексику, однако ударов ему не наносил, физической боли не причинял. Полагает, что несовершеннолетнего склонили к даче таких показаний сотрудники детского дома, а именно руководство, с которым у его супруги конфликтные отношения, с целью ее увольнения.
В дальнейшем в судебном заседании ФИО3 участия не принимал.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, сначала отрицал нанесение ему побоев со стороны ФИО3, однако впоследствии данный факт подтвердил, сообщив, что действительно 21.04.2022 он находился возле детского дома в тот момент, когда подъехал ФИО3 на автомобиле. Последний предложил ему сесть в автомобиль, он сел на заднее пассажирское сиденье, затем они отъехали от входа, после чего ФИО3 остановил автомобиль, вышел, открыл заднюю пассажирскую дверь, с той стороны, где он сидел, нанес ему удар ногой в плечо, после чего нанес ему несколько ударов кулаком по левой стороне туловища, отчего он испытал физическую боль. В указанный момент в автомобиле также находилась ФИО4 Разность в своих показаниях объясняет тем, что ранее боялся говорить правду, так как ему угрожал бывший воспитанник детского дома, который поддерживал отношения с ФИО4 Поскольку указанный воспитанник уже не живет в детском доме, решил рассказать правду. Кроме того, ФИО1 не отрицал факт получения телесных повреждений, в частности на лице после 21.04.2022 при иных обстоятельствах.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил факт того, что ФИО4 являлась ранее воспитателем ****, а несовершеннолетний ФИО3 является воспитанником указанного детского дома. Очевидцем событий он не являлся.
Свидетель ФИО5 (заместитель директора ****) суду пояснила, что 22.04.2022 ночью к ней пришел ФИО1 и попросил поговорить с ним. В ходе разговора он рассказал ей, что 21.04.2022 около 21 часа воспитатель ФИО4 пригласила его на улицу, где находился ее супруг ФИО3 ФИО3 отвез его на задний двор детского дома и там нанес ему телесные повреждения. Открыл дверь машины с левой стороны, т.е. за водительской дверью и ударил его ногой, нанес несколько ударов. На следующий день они поехали в ППДН ОМВД России по г. Печоре, написали заявление, после чего несовершеннолетний был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. При этом помнит, что несовершеннолетний жаловался на боль в области левой руки. Также пояснила, что 23.04.2022 вечером ФИО1 пришел в детский дом и сообщил, что упал, при этом у него была ссадина на лице.
Свидетель ФИО6 (заместитель директора по учебно-воспитательной работе **** суду сообщила, что о причинении побоев несовершеннолетнему ФИО1 узнала от и.о. директора **** ФИО5, сообщившей, что ФИО1 увезли в укромное место и там ему были причинены побои. О произошедшем и.о. директора стало известно непосредственно от самого несовершеннолетнего потерпевшего. При этом ФИО5 попросила подготовить приказ об отстранении от работы ФИО4, поскольку было установлено, что причинение побоев произошло в присутствии ФИО4 Кроме того, от одного из воспитанников она узнала, что в указанный вечер он видел ФИО1 заплаканным. Не видела в указанный день признаков алкогольного опьянения у ФИО1 Кроме того, пояснила, что ФИО1 доставляли 23.04.2022 в больницу, где его осматривали медицинские работники.
Свидетель ФИО4 (супруга лица, привлекаемого к административной, ранее работавшая воспитателем ****) суду показала, что 21.04.2022 ФИО1 пришел очень возбужденный. Ей показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она сделала ему замечание, попросила сесть за уроки, но он отказывался. Она сообщила медику детского дома о своих подозрениях и последняя подтвердила факт нахождения несовершеннолетнего в состоянии алкогольного опьянения. Об этом она сообщила также ФИО5 Вечером 21.04.2022, когда она уходила с работы, ее на машине забирал супруг. Когда она вышла из детского дома и села в машину к супругу, тот, увидев ФИО1 на крыльце, попросил последнего сесть в машину. ФИО1 согласился, сел в автомобиль, они все вместе задним ходом на автомобиле отъехали от входа в здание. Супруг повел с ФИО1 воспитательную беседу, ударов ему не наносил. После этого они привезли ФИО1 обратно ко входу, где его забрали. На следующий день она видела ФИО1 утром, никаких повреждений у него не было, а 23.04.2022 узнала о своем отстранении от работы, а вечером указанного дня от воспитанников детского дома, которые прислали ей видеозапись, узнала, что ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, у него были телесные повреждения на лице.
Из показаний свидетеля ФИО7 (охранника, осуществлявшего охрану **** 21.04.2022) следует, что в указанный день, около 21 часа, когда он курил у запасного входа детского дома, он видел, как к указанному входу подъехал автомобиль. К данному автомобилю вышла воспитатель ФИО4, затем вышел ФИО1 и ФИО4 сказала ему садиться в машину. Он спросил у ФИО8 зачем несовершеннолетнему садиться в машину, после чего из автомобиля вышел мужчина и сказал, что с ФИО1 нужно поговорить в воспитательных целях. Он думал, что разговор будет происходит у входя в здание и не ожидал, что они уедут. ФИО1 сел в автомобиль и они уехали, но с территории детского дома не уезжали. На какое-то время потерял ее из вида, а потом, когда он уже находился в здании детского дома, видел, как возвращался ФИО1, при этом он прижал руку к корпусу тела.
Свидетель ФИО9 показала, что при получении объяснений от несовершеннолетнего ФИО1, последний показания давал самостоятельно, без подсказок сторонних лиц.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (медсестра ****) суду пояснила, что 21.04.2022 она находилась в детском доме, была ее рабочая смена. В указанный день никакие телесные повреждения у несовершеннолетнего ФИО1 она не фиксировала, поскольку со стороны несовершеннолетнего, либо руководства обращений за оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему не было.
Свидетель ФИО11 (медсестра ****) подтвердила, что 25.04.2022 была ее смена и она возила несовершеннолетнего ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Факт умышленного нанесения ударов несовершеннолетнему и причинения ему боли при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, помимо показаний несовершеннолетнего потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, которой непосредственно после события несовершеннолетний рассказал о произошедшем, свидетеля ФИО7, видевшего, как вернувшийся после события в здание детского дома ФИО1 прижимал к корпусу тела руку, заключением эксперта №... от 25.04.2022, согласно которому у несовершеннолетнего зафиксированы телесные повреждения, в частности в области левого плеча, а также наружной поверхности средней трети левого бедра, возможность образования которых от действий частей тела постороннего человека и 21.04.2022 не исключается, видеозаписью, представленной суду, на которой имеется запись момента, когда потерпевший сел в автомобиль ФИО3, а также иными материалами дела: заявлением о привлечении к ответственности и.о. директора ****, рапортом инспектора ПДН ОМВД России по г. Печоре, о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, материалом проверки КУСП №... от 11.05.2022, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по г. Печоре, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, в соответствии с которой выделен материал проверки в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств и вывода о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему правонарушения.
Занимая позиция свидетеля ФИО4, являющейся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению суда связанная с ее личной заинтересованностью в исходе рассмотрении дела об административном правонарушении, направлена на избежание ФИО3 ответственности за совершенное административное правонарушение.
При этом позиция стороны защиты о получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно 23.04.2022, не исключает установленные судом ранее имевшие место действия ФИО3 21.04.2022, направленные на причинение несовершеннолетнему физической боли.
Оснований для поведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, с учетом представленных суду сведений, суд не усматривает, поскольку заключение эксперта, содержащиеся в материалах дела, является полным, не содержит неясностей, требующих уточнения его содержания. Оснований не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями, соответствующим стажем в области проведения судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется, при этом эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что ФИО3 был нанесен потерпевшему не менее двух ударов (один удар ногой в область левого плеча и несколько ударов кулаками по левой стороне туловища), действия ФИО12 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, равные 2 годам, не истекли.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.
С учетом изложенного, в целях соблюдения принципов назначения наказания, которое должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
Административный штраф зачислить по следующим реквизитам:
****
****
****
****
****
****
****
****
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Административный штраф зачислить по приложенным к постановлению реквизитам.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Копию постановления и реквизиты для оплаты штрафа вручить ФИО3, копию постановления направить в ОМВД России по г. Печоре, потерпевшему и его законному представителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми.
Судья Н.В. Шелепова