№ 2-3066/2023
56RS0018-01-2023-001622-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оренбург 17 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что она является потерпевшей по уголовному делу N. В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО7, ей причинен имущественный вред, состоящий из хищения принадлежащего ей имущества и его повреждения с учетом восстановительных работ в размере 677 600 руб., а также суммы, затраченной на производство экспертного заключения N от ....
Просила взыскать с ответчика свою пользу имущественный вред в размере 677 600 руб.
Определением суда к участию в деле привлечен в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения прокурор Ленинского района г. Оренбурга, который в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании от ... ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при хищении имущества истца им были демонтированы детали автомобиля: фара передняя левая, два задних фонаря, для изъятия фары перерезал задний правый жгут проводов (резинку), щиток приборов в сборе, модуль регулировки угла наклона свет фар, накладка декоративная модулей регулировки, блок регулировки зеркал, накладка декоративная блока регулировки зеркал, кнопки включения задних противотуманных фар, переключатель подрулевой левый, переключатель подрулевой правый, блок управления противоугонной системы, подушка безопасности водителя, каркас решетки радиатора, решетка радиатора правая и левая, бочок расширительный охлаждающей жидкости, радиатор нижний, радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания, электромотор вентилятора правый и левый, блок управления мотора вентилятора радиатора охлаждения, обивка крышки багажника, блок-фара передняя правая, консоль центральная задняя в сборе, накладка панели приборов центральная нижняя и верхняя, блок управления освещением, крышка блока предохранителей правая, облицовка панели приборов левая нижняя, ящик приборов левый нижний, облицовка щитка приборов. В дальнейшем указанные детали возвратил истцу, а за подушку безопасности водителя, каркас решетки радиатора, решетки радиатора правую и левую, радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания, электромотор вентиляторов правого и левого, блок управления мотора вентилятора радиатора возместил ущерб в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не полную стоимость автомобиля.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, возражала против исковых требований в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что приговором суда установлен факт хищения ответчиком имущества истца, а также размер ущерба. Материалами уголовного дела подтверждается, что ущерб в рамках уголовного дела ответчиком истцу возмещен в полном объеме, часть похищенного (годные детали) возвращена истцу, а также уплачена денежная сумма за остальные невозвращенные детали. Полагала об отсутствии доказательств того, что все детали и запчасти автомобиля, указанные в экспертном заключении, были похищены ответчиком, как и доказательств того, что автомобиль по вине ответчика находился в неисправном техническом состоянии. В материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль истца участвовал в дорожно – транспортном происшествии, отсутствовали полис ОСАГО, технический осмотр, при этом автомобиль на момент совершения преступления не эксплуатировался, до этого эксплуатировался как такси, до хищения длительное время находился припаркованным со спущенными колесами и открытыми дверьми. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь от действий ответчика и наступившими последствиями (ущербом в сумме, заявленной истцом). Также указала, что с учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, наступила полная гибель автомобиля. При этом не имеется доказательств того, что от действий ответчика наступила тотальная гибель автомобиля.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, основанием для возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО5
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., вступившем в законную силу ..., ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания. Потерпевшей по уголовному делу признана истец ФИО5
Вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления, из которых следует, что ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ... ФИО8, находясь в ... от ..., сформировал единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с принадлежащего ФИО5 автомобиля ... г/н N, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных запчастей из указанного автомобиля в период времени примерно с ... ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа из указанного незапертого автомобиля тайно похитил принадлежащие ФИО5: радиатор охлаждения автомобиля стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; подрулевой шлейф стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; подушку безопасности стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; панель приборов стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; передние подголовники в количестве ... шт. стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; рычаг стеклоочистителя с регулировкой паузы стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; рычаг для регулировки света фар стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; решетку радиатора стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; вентилятор от радиатора стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.
Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО8 не позднее .... ..., из автомобиля марки ..., г/н N, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имуществ и обращения в свою собственность, путем свободного доступа из указанного незапертого автомобиля тайно похитил принадлежащие ФИО5: кнопки включения/выключения противотуманных фар стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; блок управления электрозеркалами заднего вида стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; кнопки управления электрокорректором фар стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; кнопки управления подсветкой панели приборов стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; переднюю левую фару стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; левую заднюю фару стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб.; правую заднюю фару стоимостью, с учетом износа и амортизации, ... руб., причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму ... руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены фактические обстоятельства совершения ответчиком кражи имущества ФИО5 (деталей и запчастей из принадлежащего ей автомобиля) на сумму ... руб., а также вина ФИО9 в данном деянии.
Из приговора также следует, что вещественные доказательства: передняя фара, панель приборов (спидометр), левая и правая задние фары, кнопка включения/выключения противотуманных фар, блок управления электрозеркалами заднего вида, кнопка управления электрокорректором фар, кнопка управления подсветкой панели приборов, рычаг стеклоочистителя с регулировкой паузы, рычаг для регулировки света, автомобиль ..., г/н N, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, возвращены последней.
За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части, не возмещенного ей подсудимым имущественного ущерба, гражданский иск о возмещении имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу часть похищенных деталей возвращена ответчиком, в счет невозвращенных деталей ответчиком частично возмещен ущерб от преступления в размере ... руб.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал годность возвращенных ответчиком истцу деталей (запчастей) автомобиля, как и то, что на момент совершения преступления автомобиль не эксплуатировался, находился припаркованным на придомовой территории. Пояснил, что ранее автомобиль эксплуатировался как такси.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) без учета стоимости возвращенных ответчиком деталей в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение N от ..., составленное экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 669 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет ... руб.
Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2 N от ..., с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков) автомобиля ..., г/н N, принадлежащего ФИО5, на момент произошедшего события (...), с учетом возращенных запасных частей и деталей, похищенных из автомобиля, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.
Годными, возвращенными запасными частями и деталями, возможными для использования при проведении восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, являются: блок-фара передняя левая; фонарь задний левый в сборе; фонарь задний правый в сборе; щиток приборов в сборе; крышка щитка приборов задняя; модуль регулировки подсветки приборов; модуль регулировки угла наклона света фар; накладка декоративная модулей регулировки; блок регулировки зеркал; кнопка включения задних противотуманных фонарей; накладка декоративная блока регулировки зеркал и кнопки включения задних противотуманных фонарей; переключатель подрулевой левый; переключатель подрулевой правый; блок управления противоугонной системой (иммобилайзер); бачок расширительный охлаждающей жидкости; обивка крышки багажника; облицовка переднего бампера; решетка воздуховода переднего бампера средняя; блок-фара передняя правая; консоль центральная задняя в сборе; накладка панели приборов центральная верхняя в сборе с воздуховодами; накладка панели приборов центральная нижняя (блок-управления климатической установкой); корпус воздушного фильтра в сборе; элемент фильтрующий салонного фильтра; блок управления освещением; крышка блока предохранителей правая; крышка блока предохранителей левая; дефлектор воздуховода панели приборов правый; облицовка панели приборов левая нижняя; ящик панели приборов левый нижний; крышка рулевого колеса нижняя; кожух рулевой колонки нижний; облицовка щитка приборов; кронштейн крепления аудиоаппаратуры; накладка панели приборов боковая правая; кожух рулевой колонки верхний; блок управления двигателем; щиток грязезащитный задний левый; контактная группа замка зажигания; рамка крепления номерного знака передняя; кожух отопителя нижний; перчаточный ящик; ящик панели приборов центральный нижний; пепельница передняя; вставка подлокотника двери передней правой; кожух защитный жгута проводов.
Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н N, на дату оценки, округлено составляет: ... руб. Стоимость годных остатков расчетным методом транспортного средства ..., г/н N, округленно составляет ... руб.
Эксперт ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что экспертное заключение составлено им с учетом протокола осмотра места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом возвращенных деталей, включая стоимость работ по их установке, с учетом технического состояния автомобиля и заявленных истцом повреждений. Среднерыночная стоимость автомобиля определена за вычетом повреждений, имеющихся на автомобиле, не заявленных потерпевшей стороной. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., за вычетом имеющихся повреждений, пробега, ремонта, рыночная стоимость автомобиля истца составила ... руб. При проведении экспертизы невозможно было проверить находился ли автомобиль в рабочем состоянии на момент хищения, работу двигателя не проверял, поскольку отсутствовали радиатор и охлаждающая жидкость, в связи с чем, невозможно было проверить работу двигателя. На кузове автомобиля имелись повреждения, указанные в приложении N заключения, которые влияют на стоимость автомобиля, но не влияют на его эксплуатационные возможности, поскольку автомобиль с помятой дверью может эксплуатироваться. На момент осмотра колеса на автомобиле были накачены. Работу автомобиля он не проверял, поскольку автомобиль наполовину разобран, отсутствует радиатор, автомобиль невозможно завести. Сведения о прохождении автомобилем технического осмотра при производстве экспертизы им не запрашивались, поскольку это не имело значения при производстве экспертизы. В требованиях методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта указано, что в случае, если не установлен пробег автомобиля, применяется среднегодовой пробег. В акте осмотра, имеющемся в заключении истца, указаны аварийные повреждения, которые не учитывались при проведении судебной экспертизы. В заключении определена стоимость радиатора с учетом и без учета износа. Касаемо радиатора, при расчете стоимости необходимо учитывать, что для того, чтобы снять радиатор, необходимо снять бампер, фары, решетку радиатора, вытащить радиатор, слить жидкость. То есть при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать стоимость работ по установке радиатора на место, что определено в рамках судебной экспертизы. Стоимость подушки безопасности – ... руб. (позиция ... в таблице на стр. ... заключения), на безопасность не применяется износ. За подушкой безопасности находится провод, необходимый для ее установки (позиция ...), стоимость которого составляет ... руб., стоимость восстановительных работ по данной позиции составляет ... руб. (позиция ... таблицы на стр. ... экспертного заключения). Стоимость подрулевого шлейфа и стоимость восстановительных работ входит в стоимость установки подушки безопасности. Панель приборов была установлена на автомобиле, а щиток приборов лежал на асфальте. Стоимость по установлению щитка приборов включена в работу панели приборов в сборе, включая комбинацию приборов, и составляет ... руб. (позиция ... в таблице на стр. ... заключения) – снятие и установка панели приборов и щитка приборов. Щиток приборов был снят и не было возможности установить его работоспособность. Стоимость подголовников включена в стоимость восстановительного ремонта, каждый в отдельности, а также их установка. Рычаг регулировки света фар имелся на фото, не был установлен на автомобиле, его стоимость не читывалась, стоимость работ по установке входит в стоимость работ по установке панели приборов в сборе. Стоимость работ по установке рычага стеклоочистителя с регулировкой паузы входит в стоимость работ по установке панели приборов в сборе. В эту же стоимость входит стоимость работ по установке, снятию руля. Снятие руля также входит в ремонтные работы по установке подрулевого шлейфа, подушек безопасности. Некоторые работы пересекаются, не указываются отдельно, поскольку уже включены в стоимость других работ. Для того, чтобы снять панель приборов, необходимо снять руль, подушку, шлейф, пластмассу, рычаги, разобрать все, что находится вокруг панели приборов, снять приборы. Решетка радиатора учтена в стоимость восстановительного ремонта. В заключении указано две части решетки, поскольку решетка радиатора установлена в бампере, их не было на момент осмотра, три решетки включены в стоимость. Данная модель предусматривает решетку радиатора и еще две решетки на левую и правую части. Наличие на данном автомобиле трех решеток радиатора определено по вин коду автомобиля. Стоимость левой и правой решетки радиатора не может быть одинаковой, поскольку это зависит от того, какая часть автомобиля чаще бьется, наличия у поставщиков данных деталей. Стоимость подголовников, как и радиатора, определены по вин коду автомобиля, позиции имеют каталожные номера, которые пробиваются по сайтам поставщиков. Жгуты проводов левый, правый были оторваны
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рамках судебной экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включающая в себя стоимость запчастей, отсутствующих на автомобиле, с учетом возвращенных ответчиком (возвращенные детали не учитывались), перечень которых содержится в таблице на стр. ... экспертного заключения, а также с учетом стоимости ремонтных работ по их установке (снятию и установке) – таблица на стр. ... заключения.
Стоимость деталей и ремонтных работ определена экспертом по вин коду автомобиля с учетом среднерыночных цен, с учетом и без учета износа.
Эксперт пояснил, что стоимость запасных частей определена им на основании вин кода транспортного средства, который расшивался на сайте поставщиков запасных частей. Каталожные номера запасных частей пробивались на пяти сайтах поставщиков, выбиралась более доступная стоимость с учетом транспортировки, в приложении N заключения указана среднеарифметическая стоимость.
Экспертом стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) автомобиля истца определена на момент хищения (...) с учетом возвращенных ответчиком годных запчастей и деталей, возможных для использования при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, перечень которых определен им при ответе на второй вопрос при производстве экспертизы и который сторонами не оспорен.
Стороной ответчика также не оспорен перечень запчастей, учтенных экспертом в стоимость восстановительного ремонта (отсутствующих деталей), указанных в таблице на стр...., а лишь выражено несогласие с их стоимостью и стоимость ремонтных работ по некоторым из позиций. Однако доказательств иной их стоимости ответчиком не представлено, равно и доказательств того, что экспертом неверно определена их стоимость в рамках судебной экспертизы.
Доказательств того, что при производстве судебной экспертизы экспертом учтены детали, поврежденные в результате участия автомобиля истца в ДТП, материалы дела не содержат и суду не представлено. Как пояснил эксперт, при производстве судебной экспертизы им не учитывались повреждения автомобиля в результате ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба возможно принять за основу заключение эксперта ФИО2 N от ....
Доводы стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела определен размер ущерба – ... руб., который в полном объеме возмещен ответчиком, судом отклоняются как ошибочные, поскольку в рамках уголовного дела определена стоимость похищенных деталей, в то время как в рамках настоящего гражданского судопроизводства разрешался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что включает в себя стоимость запчастей и ремонтных работ, чтобы привести автомобиль истца в состояние, в котором он находился до хищения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сам ответчик подтвердил и не оспаривал, что похищенные детали и запчасти демонтировались им из автомобиля, при этом повреждались иные элементы и запчасти (делались распилы, снимались и повреждались одни запчасти и элементы, чтобы изъять другие).
В данном случае ущерб складывается не из суммы похищенных ответчиком деталей, а из стоимости затрат истца, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до хищения из него деталей и запчастей, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На данное обстоятельство, а также на то, что в рамках уголовного дела ФИО7 имущественный ущерб ФИО5 не был возмещен в полном объеме указывает и то, что в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО5 о возмещении имущественного ущерба не был рассмотрен, за потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части не возвращенного ей подсудимым имущественного ущерба с передачей вопроса о его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелся спор о размере заявленных исковых требований, который подлежит доказыванию, в то время как достаточных доказательств в этой части сторонами представлено не было и разрешить данный иск в рамках уголовного дела не представилось возможным, что указано в приговоре суда.
Обстоятельства того, что на момент хищения автомобиль истца не эксплуатировался, длительное время стоял припаркованным на придомовой территории, отсутствовали технический осмотр и полис ОСАГО судом во внимание не принимаются, поскольку они не исключают факт причинения ущерба автомобилю истца, состоящего из стоимости поврежденных запчастей и работ по их установлению, необходимых для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился на момент хищения, а также не исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что наступила полная гибель автомобиля, в рамках настоящего спора с учетом возникших между сторонами правоотношений (деликтные), судом во внимание не принимаются, как не имеющие юридического значения, поскольку независимо от данного факта ответчик обязан возместить причиненный ущерб в том размере, в котором он был причинен.
При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая установленную вступившим в законную силу приговором суда вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате преступленных действий ФИО9, с последнего в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований в размере 669 600 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ..., акту выполненных работ N от ..., а также квитанции стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 669 600 руб. а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., всего 677 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Галеева Э.А.
Мотивированное решение по делу изготовлено 30.01.2024.
Судья подпись Галеева Э.А.