Дело №

УИД 03RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 декабря 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ООО УК Риком Сервис по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (далее ООО «СЗ Горстрой») о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, с уточнением исковых требований просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и выплатить стоимость устранения недостатков в размере 72367,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 923 руб., штраф и неустойку из расчета 1% от 72367,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Горстрой» и ФИО3 был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником квартиры является ФИО3 В процессе пользования квартирой проявились различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования. Для определения качества выполненных работ, истец обратился к эксперту, согласно Техническому заключению ООО «АВСКОНСАЛТ» № СТП038/367 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779, 84 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако требования истца не были выполнены.

Истец ФИО3, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. С возражениями ответчика не согласился, показал об отсутствии мирового соглашения. Представил письменное ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Представитель ООО УК Риком Сервис по доверенности ФИО2 показала об отсутствии возражений и самостоятельных требований. Против назначения повторной экспертизы не возражает.

Представитель ответчика ООО «СЗ Горстрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Норма, предусматривающая возможность снижения неустойки судом, служит для того, чтобы установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительно причиненного ущерба. В связи с мораторием просят отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, обязать его возвратить годные остатки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невозврата годных остатков взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости годных остатков за каждый день неисполнения решения.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, оснований для отложения судебного заседания не имеется, ответчик извещен своевременно о дате судебного заседания.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73DC71031DAD61C9DC5E62504660F73BF7AE561115017F151F3120DD2C7354B69EBA71AA2568A6F4hEW9G" 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Горстрой» /с одной стороны/ и ФИО3 /с другой стороны/ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайона № Западного жилого района, №, участок №. Объектом ДДУ является однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,81 кв.м, на 18-ом этаже указанного дома, общей стоимостью 2018120 руб.

Данный договор недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

Оплата стоимости квартиры истцом участниками не оспаривается. Частично оплата квартиры была проведена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СЗ Горстрой» передал, а истец ФИО3 принял <адрес> на 18 этаже, общей площадью 38,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 37,6 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве №Л/367/07-20, выдан ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры №б/н выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В связи с проявлением недостатков, ухудшающих качество квартиры, а также делающих её непригодной для предусмотренного договором использования, истец обратился к эксперту, согласно Технического заключения ООО «АВС КОНСАЛТ» № СтПО38/367 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779, 84 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были выполнены, что участниками не оспаривается.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлены следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам СМиП: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов одной открывающейся створки жилой комнаты; наличие глухих ячеек остекления лоджии; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной. Несоответствия жилого помещения (<адрес>) проектной документации, по заполнению оконных, витражных конструкций из ПВХ профилей не установлено.

Установлено, что выполненные работы по устройство полов рабочему проекту 321/18-53-АР не соответствует: прочность стяжки на сжатие незначительно ниже проектной. В процессе проведения экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы: штукатурные, бетонные, работы по устройству перегородок и заполнению наружных проемов, установке входной двери и монтажу внутренних инженерных систем соответствуют нормативным требованиям.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций.

Экспертом установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы в <адрес> производственные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов, нарушением технологических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций. Следовательно, недостатки (дефекты) возникли до передачи квартиры истцу.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и ее составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Выявленные в ходе осмотра жилого помещения (<адрес>) дефекты/недостатки, указанные в таблице №, являются устранимыми, значительными и малозначительными они не влияют на несущую способность жилого многоквартирного дома, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, однако, ухудшают их эксплуатационные характеристики и влияют на их долговечность.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы № и составляет 72 367,20 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят семь ) руб. 20 коп., включая, НДС 20% в сумме 12 061,20 руб.

Годных остатков и конструкций в квартире по адресу: <адрес>, дом. 38, <адрес>, которые будут демонтированы и заменены на новые экспертом не выявлено.

Таким образом, при определении размера суммы строительных недостатков и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, признавая его допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, соответствует относимости и допустимости и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Эксперт оценка «Абсолют».

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, ходатайство истца /представителя/ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 72367.20 руб. с учетом уточнений исковых требований и заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на начисление с 29 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (пени) и процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства.

В силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не предусматривается начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, то есть данный нормативный правовой акт применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то есть в пределах действия указанного выше Постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь изложенным, учитывая характер исковых требований и частичное удовлетворение, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, требований разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 923 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя частично в сумме 13000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2671,01 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения недостатков в размере 72 367, 20 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (ИНН <***>) в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2671,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова

Копия верна:Судья: Н.И.Александрова