Решение по административному делу № 2а-2333/2023

в окончательной форме принято 17.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.08.2023 №...; отменить постановление; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора (л.д. 4).

В обоснование требований административный истец указал следующее.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила 10.03.2023 с ФИО1 взыскана сумма задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 504.789 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

На основании поступившего исполнительного листа 21.07.2023 в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании вышеуказанной задолженности. В тот же день, 21.07.2023 административный истец погасила свой долг перед ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер сбора 35.335 руб. 27 коп. Административный истец полагает, что у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как фактически долг был погашен одновременно с возбуждением исполнительного производства, не позднее срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.3-5).

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, отказ от иска не поступил, не просила об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Согласно письменному отзыву на административный иск, 21.07.2023 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности, постановление в форме электронного документа направлено должнику через интернет-портал «Госуслуги» и прочитано должником 24.07.2023.

От ФИО1 до 22.08.2023 сведения об исполнении требований исполнительного документа не поступали. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2023 вынесено в соответствии с действующим законодательством (л.д. 25).

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 от 21.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ПАО Сбербанк является взыскателем, ФИО1 – должником, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 504.789 руб. 69 коп. (л.д. 27-29).

Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ – исполнительный лист от 15.05.2023 №..., выданный Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила.

Согласно пункту 2 постановления должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисление срока для добровольного погашения долга следует исчислять с даты, следующей за датой надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. В данном случае срок следует исчислять с 25.07.2023 (документ прочитан 24.07.2023) – л.д. 30).

Срок для добровольного исполнения обязанности погасить долг начал течь 25.07.2023 и истек 31.07.2023 (30.07.2023 – нерабочий день, ст. 15 Закона 229-ФЗ).

Справкой взыскателя от 22.08.2023 подтвержден факт погашения долга ФИО1 в полном объеме (л.д. 33). Взыскатель не указал дату поступления на его счет суммы задолженности.

Административным истцом суду представлены чеки от 21.07.2023 о переводе ПАО Сбербанк денежных сумм на общую сумму 504.789 руб. 71 коп. (л.д. 12-17).

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что до момента получения справки отсутствовали основания для вывода о погашении долга суд признает их формальными.

Законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в целях установления имеющих юридическое значение обстоятельств в рамках исполнительного производства. Это означает и то, что пристав-исполнитель обязан и вправе принимать решение о совершении исполнительных действий на основе совокупной оценки всех установленных обстоятельств. Проверке подлежал довод должника о погашении долга незамедлительно в дату возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах вынесение приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2023 является незаконным.

В силу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку, как установил суд в настоящем решении выше, требования исполнительного документа были исполнены должником ФИО1 до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то отсутствуют основания для наложения взыскания.

Требование административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку при наличии обязанности устранить нарушение прав административного истца пристав-исполнитель самостоятельно, в пределах своей компетенции, определяет способ устранения нарушения.

Требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению, поскольку этот вопрос может быть рассмотрен в случае, если исполнительский сбор был взыскан в соответствии с законом, но имеются основания для его снижения или освобождения от его уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 07.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 35.335 рублей 27 копеек в рамках исполнительного производства от 21.07.2023 №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Об устранении прав и законных интересов ФИО1 сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд, а также гражданину, в отношении которого допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин